Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-538/12 по делу N А54-325/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Смолко С.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплект", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А54-325/2011,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Александр Файзалиевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), ОГРН 1026201108262, г. Рязань, о взыскании части прибыли (дивидендов) пропорционально доле участника общества в уставном капитале в сумме 48 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.03.2011 в сумме 4 650 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате прибыли в размере 48 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, участниками ООО "Стройкомплект" являются Бочаров Ю.В. (50%), Каримов А.Ф. (40%), Кузина О.Б. (10%).

18.09.2009 состоялось общее собрание участником ООО "Стройкомплект", на котором было принято решение о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 300 000 руб., пропорционально долям участников в уставном капитале общества, в том числе Бочарову Ю.В. - 150 000 руб., Каримову А.Ф. - 120 000 руб., Кузиной О.Б. - 30 000 руб. При этом определено производить выплату при наличии свободных денежных средств на расчетном счете (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на то, что Каримову А.Ф. были выплачены дивиденды лишь в сумме 72 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 48 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год+ принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 5 общего собрания участником ООО "Стройкомплект" от 18.09.2009 следует, что высшим органом управления общества было принято решение о выплате дивидендов участникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе о выплате Каримову А.Ф. дивидендов в сумме 120 000 руб.

По утверждению истца фактически ООО "Стройкомплект" выплатило ему 72 000 руб.

Доказательств выплаты остальной части дивидендов в сумме 48 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорная сумма дивидендов не может быть выплачена, поскольку ООО "Стройкомплект" отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, как установлено судами на основании данных бухгалтерских балансов ООО "Стройкомплект" за 2009, 2010 годы, а также за первый квартал 2011 года, стоимость чистых активов общества в несколько раз превышает кредиторскую задолженность общества.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, ограничивающих возможность ООО "Стройкомплект" осуществить выплату дивидендов, решение о выплате которых было принято общим собранием участников общества от 18.09.2009, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Каримова А.Ф. в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 000 руб.

Что касается судебных актов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ их законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для отказа в выплате дивидендов является то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" более чем на 3 месяца просрочило уплату задолженности по договорам займа, заключенным с Штондой Н.Я., на общую сумму 610 000 руб., был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества с просрочкой оплаты более трех месяцев не свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройкомплект" возможности погасить задолженность. Как установлено судами, стоимость чистых активов общества в настоящее время составляет 2 700 000 руб., что в несколько раз превышает размер имеющейся кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А54-325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко