Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

г. Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А54-7553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЕвроЭкспорт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Гирин Ю.В:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А, Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-7553/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт", ОГРН 1077763212713, (далее - ООО "ЕвроЭкспорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирину Юрию Васильевичу, ОГРНИП 306623431200052, (далее - ИП Гирин Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой истцом за услуги, оказанные по договорам от 12.01.2011 N 02/01-11 и от 17.01.2011 N 04/01-11 в сумме 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623 руб. 33 коп.

Предприниматель в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества задолженности в сумме 70 600 руб. по договорам на услуги механизмов от 12.01.2011 N 02/01-11 и от 17.01.2011 N 04/01-11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 014 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гирин Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.01.2011 и 17.01.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг путем предоставления механизмов N 02/01-11 и N 04/01-11.

Во исполнение условий договоров исполнитель передал заказчику следующие механизмы: экскаватор JCB JS220SC, экскаватор КАТО, самосвалы IVECO в количестве 7 штук.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на услуги механизмов N 02/01-11 от 12.01.2011 стороны изложили пункт 4.5 договора в следующей редакции в следующей редакции:

- экскаватор JCB JS220SC с ковшом - 1 300 рублей за час работы, без учета НДС;

- экскаватор КАТО с ковшом - 1 600 рублей за час работы, без учета НДС;

- экскаватор КАТО с гидромолотом - 2 600 рублей за час работы, без учета НДС;

- экскаватор КАТО с клыком - 2 200 руб. за час работы, без учета НДС;

- доставка экскаваторов до объекта заказчика - 46 000 рублей, без учета НДС;

- доставка экскаваторов от объекта заказчика - 46 000 рублей, без учета НДС;

- самосвалы IVECO - 1 000 рублей за час работы, без учета НДС.

В силу пунктов 2.2.1, 3.1, 3.2. договоров учет рабочего времени автотранспортных средств производится на основании соответствующих первичных документов, которые оформляются заказчиком с указанием количества отработанного времени.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае простоя техники не по вине исполнителя оплата времени простоя производится согласно пункту 4.5.

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договора как договора аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632 - 634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнении принятых на себя обязательств общество перечислило предпринимателю аванс в размере 1 616 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

За спорный период предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 181 900 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от N 33 от 31.01.2011 на сумму 234 500 рублей, N 37 от 31.01.2011 на сумму 172 000 рублей, N 68 от 25.02.2011 на сумму 318 400 рублей, N 69 от 25.02.2011 на сумму 457 000 рублей.

Поскольку оплаченная истцом сумма превышает стоимость аренды (предоставленных услуг) на 435 000 рублей (1 616 900 рублей - 1 181 900 рублей), общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Ввиду того, что указанные требования были оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на наличие простоя по вине общества вследствие использования некачественного топлива, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что общество перечислило исполнителю авансом 1 616 900 руб. за аренду транспортных средств. При этом согласно актам оказанных услуг подписанных сторонами, техника отработала на общую сумму 1 181 900 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком представлено не было, излишне перечисленную плату в размере 435 000 руб. за аренду транспортных средств с экипажем, суды обоснованно расценили в качестве неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества, в связи с чем она подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.02.2011 по 09.07.2012 в сумме 48 623 руб. Данный расчет был проверен судами и признан верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования общества.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные предпринимателем по встречному иску доказательства, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Представленные объяснительные записки водителей и механика в подтверждение факта простоя техники по вине заказчика, не могут быть в силу ст.ст.64,67-68 АПК РФ признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины истца, поскольку работники ответчика являются заинтересованными по отношению к нему лицами, а правоотношения истца и ответчика по исполнению (неисполнению) письменного обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Ввиду того, что акты простоя N 70 и N 71 от 25.02.2011 составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, при этом доказательств их своевременного их направления истцу не представлено, суды также обоснованно не приняли указанные документы во внимание при оценке доводов предпринимателя.

Протоколы испытаний от 01.03.2011 N 5, подтверждающие некачественность дизельного топлива, являются разными по содержанию, акт о взятии проб дизельного топлива не имеет даты, что не позволило суду установить точное время забора проб, в связи с чем указанные документы суды правомерно не признали в качестве надлежащих доказательств вины заказчика в простое техники.

Кроме того, суды правомерно отметили, что забор топлива производился только из самосвала с госномером Е126НО 62, в то время как в актах N 70, 71 от 25.02.2011 указано о простое двух экскаваторов и пяти самосвалов IVEKO.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной простоя также явился неподготовленный для работы строительной техники земельный участок, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонена ими, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Свидетельские показания ИП Переведенцова В.Н. тоже правомерно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления некачественного топлива заказчиком, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу документов не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, в связи с чем, встречный иск предпринимателя правомерно не удовлетворен.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 по делу N А54-7553/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова