Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-579/12 по делу N А14-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "ТехПром"	Коровников А.И., - представитель (дов. от 08.02.2012 б/н);
Ответчик: от ООО "ПО "Воронежский станкоинструментальный завод"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица:	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ПО "Воронежский станкоинструментальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А14-5535/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром", истец), г. Воронеж, ОГРН 1043600011828, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1083668032106, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на следующие объекты : подкрановые пути литера Ц, Ц2, расположенные по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 12.07.1994 N 262/7 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлением администрации от 25.10.1994 N 429/6 товарищество с ограниченной ответственностью было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Производственно-Коммерческий центр "Воронежский станкозавод".

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 и пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, действовавших в момент передачи имущества, ТОО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" являлось собственником имущества, переданного ему участниками.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров АООТ "Воронежский станкозавод" от 14.04.1994 было принято решение о вступлении в состав учредителей ТОО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" (далее - ТОО ПКЦ ВСЗ) с передачей в уставный фонд производственных площадей и оборудования, по акту приема-передачи от 26.12.1994 и приложения N 2 к нему.

В соответствии с Перечнем основных фондов, передаваемых в ТОО ПКЦ ВСЗ (правопреемник - ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод"), под инвентарным номером N 646 значится козловой кран КК-1.

Постановлением администрации города Воронежа от 10.12.2003 N 2762 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский станкозавод" на земельные участки, в том числе земельный участок по адресу г. Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м.

По договору аренды от 25.05.2004 N 3491-04-09/мз земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м, предоставлен в аренду ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" сроком на 49 лет под объекты недвижимости, расположенные на нем и принадлежащие ЗАО "ПКЦ ВСЗ" на праве собственности (часть здания литера К, К1, расположенная по адресу г. Воронеж, проспект Труда 48, общей площадью 3 327,8 кв.м).

По договору купли-продажи от 26.05.2005 часть здания литер К, К1, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Труда 48, общей площадью 3 327,8 кв.м, находящегося на земельном участке по адрес у г. Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5115 кв.м была продана ООО "ТехПром" (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2005 36-АБ N 199407 и свидетельство о государственной регистрации права от 28 января 2008 36-АБ N 920263).

По договору купли-продажи от 07.06.2005 N 2/05 ООО "ТехПром" приобрело у ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" кран козловой КК-1, инвентарный номер N 646, регистрационный номер 4602, 1988 года выпуска.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.06.2005 козловой кран КК-1 был передан от ООО "ПКЦ ВСЗ" истцу и поставлен им на бухгалтерский учет.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 6-з от 25.07.2006 земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м, был предоставлен в аренду истцу.

В материалы дела представлен договор аренды от 02.04.2007 N 193- 07/гз (т.1 л.д. 49-51), заключенный между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО "Техпром" (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений) площадью 5 115 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, проспект Труда, 48ж, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0018 сроком на 49 лет под принадлежащим на праве собственности ООО "Техпром" объектом недвижимости.

Вместе с тем, 12.08.2009 право собственности на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж, на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 N ВИЗ-71/09, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АВ N 495393, 36-АВ N 495395, 36-АВ N 495394.

Полагая, что спорные объекты (подкрановые пути литера Ц,Ц2, и замощения литеры ЦЦ, ЦЦ4) не являются объектами недвижимости и ссылаясь на отсутствие основания для регистрации права собственности на указанные объекты за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также счёл указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом в данном пункте 52 постановления N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из совокупности представленных по делу доказательств, спорные объекты недвижимости представляют собой сборные железобетонные плиты на песчаном основании (замощения) и рельсы с утопленными шпалами в бетонную подушку толщиной 0,2 м (пути подкрановые), и не имеют самостоятельного, отличного от земельного участка, функционального назначения, не отвечают признакам недвижимого имущества, закрепленным в статье 130 ГК РФ.

Сведения о том, что указанные сооружения были возведены как самостоятельный объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае регистрация права собственности на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж произведена в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих их статус как недвижимого имущества.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТехПром" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на следующие объекты: подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48ж.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене или изменению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А14-5535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов