Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-60/12 по делу N А09-2721/2011

г. Брянск

07 марта 2012 г.

Дело N А09-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "ИнтерТехно" (ИНН 3255056333; ОГРН 1073255001522)

Москаленко Е.Ф. - представителя (доверен. от 01.04.2011 г. N 34а, пост.),

от ООО "Винус" (ИНН 5405262927; ОГРН 1035401945370)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИнтерТехно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 г. (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-2721/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винус" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 845000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерТехно" просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТехно" поставило ООО "Винус" платежные терминалы (ТС-01) по товарной накладной от 29.01.2010 г. N 60 в количестве 13 штук на общую сумму 845000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 153011009701, отправленный ООО "ИнтерТехно" в адрес ООО "Винус" товар (терминалы) количеством 13 мест весом 1050 кг 10.02.2010 г. выдан транспортной организацией ООО "Желдорэкспедиция" грузополучателю - ООО "Винус" в лице руководителя Внучковой С.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 г. N 01/10 на получение материальных ценностей - терминалов в количестве 13 штук от ООО "Желдорэкспедиция" по ТТН 153011009701.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ООО "Винус", ООО "ИнтерТехно" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия договорных отношений между обществами и волеизъявления покупателя на приобретение поставленного товара, в связи с чем сделали вывод, что ООО "Винус" не должно оплачивать полученный от истца товар.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы судов сделаны без исследования всех фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика (отзыв, вх. от 20.06.2011 г., ответ от 18.02.2011 г. N 210 на претензию) видно, что сам факт получения товара он не оспаривает, но ссылается на наличие претензий к качеству и комплектности товара. Так, в отзыве на иск ООО "Винус" указывает, что в нарушение норм гражданского законодательства ООО "ИнтерТехно" до настоящего времени не реализовало право на незамедлительную доукомплектовку некомплектных товаров, либо замену в соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ. Так как истец проигнорировал предложение ответчика о доукомплектовании оборудования либо замены надлежащим оборудованием, ООО "Винус" не произвело оплаты полученных корпусов терминалов и не принимало данный товар на баланс. В ответе от 18.02.2011 г. N 210 на претензию ответчик также указывает, что в связи с отсутствием технической возможности произвести ремонт терминалов и привести оборудование в работоспособное состояние вопрос о стоимости терминалов не был решен.

Эти обстоятельства судами не оценивались.

Нельзя признать достаточно обоснованными выводы об отсутствии волеизъявления ответчика на приобретение товара и с учетом представленных ООО "Винус" в материалы дела в ходе судебного разбирательства договора ответственного хранения от 11.02.2010 г. N 34, заключенного между ООО "Винус" и ООО "Сибирь-Торг", акта приема-передачи от 11.02.2010 г., акта первичного осмотра оборудования, составленного ООО "Винус".

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Доказательств того, что ООО "Винус" уведомляло ООО "ИнтерТехно" об отказе от товара и принятии терминалов на ответственное хранение, а также о том, что предпринимало действия в соответствии со ст. 518, ст. 519, ст. 480, ст. 475 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие расходов на хранение товара с 11.02.2010 г. по 20.06.2011 г., на что ссылается ответчик, документально не подтверждено (доказательств оплаты этих услуг в материалах дела нет), а свою позицию относительно принятого на ответственное хранение товара покупатель изложил поставщику 18.02.2011 г. (исх. N 210), то есть спустя год после принятия товара от перевозчика.

В свою очередь истец указывает о получении ответчиком товара, об отсутствии у него намерений отказаться от терминалов, как при их получении от транспортной организации, так и до обращения ООО "ИнтерТехно" с претензиями об оплате товара, и на отсутствие претензий ответчика по качеству, количеству, комплектности товара.

Всем доводам истца, касающихся содержания представленных им и ответчиком в материалы дела документов, а также представленным истцом доказательствам, судами не дана оценка

Также следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований ст. 155 АПК РФ (в материалах дела отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 20.05.2011 г., 20.06.2011 г.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам и доказательствам, на которые ссылается истец, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А09-2721/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева