Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-542/12 по делу N А54-1957/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вердица", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А54-1957/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердица" (далее - ООО "Вердица"), ОГРН 1026201256729, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), ОГРН 1046209000628, г. Рязань, и Коллегии адвокатов "Центральная N 11", ОГРН 1036208007285, г. Рязань, о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки купли-продажи доли размером 7513/24723 в праве общей долевой собственности на офисное здание с подземной автостоянкой, кадастровый (условный) номер объекта 62-62-01/286/2007-253, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, совершенной с единым умыслом по договорам купли-продажи от 15.06.2010 между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Форвард" и от 09.08.2010 между ООО "Форвард" и Коллегией адвокатов "Центральная N 11" (в части данной доли), и являющейся единой ничтожной сделкой по сокрытию имущества ООО "ГарантСтрой" от обеспечительных мер арбитражного суда. Истец также просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коллегию адвокатов "Центральная N 11" возвратить ООО "ГарантСтрой" вышеуказанную долю размером 7513/24723 в праве общей долевой собственности на офисное здание с подземной автостоянкой, кадастровый (условный) номер объекта 62-62-01/286/2007-253, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), ОГРН 1096229000295, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В кассационной жалобе истец подчеркивает, что спорное имущество не является предметом договоров инвестирования, по которым он взыскивает задолженность по делу N А54-872/10 и требует передачи помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, по делу N А54-410/10. В данном случае, по мнению заявителя, права его нарушены тем, что, отчуждая долю в праве на помещение, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Вознесенская, 66, ответчик не направил денежные средства на погашение задолженности перед истцом по договорам инвестирования, таким образом уведя свое имущество от принятия обеспечительных мер по вышеуказанным делам (л.д. 115 т.4).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Вердица" (инвестор) и ООО "ГарантСтрой" (заказчик) были заключены договоры N 01/1, N 01/2, N 01/3, N 01/4, N 01/5 на участие в инвестировании строительства (т.2 л.д.143-150), по условиям которых ООО "Вердица" приняло на себя обязательства в порядке долевого участия инвестировать денежные средства в строительство объекта: торгово-офисного здания в городе Рязани, улица Типанова, 7, а ООО "ГарантСтрой" обязалось на указанные денежные средства обеспечить возведение данного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Впоследствии ООО "Вердица" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГарантСтрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, N 01/4, N 01/5 от 07.02.2007 (объединенное арбитражное дело N А54-872/2010).

До объединения дел арбитражным судом по каждому делу вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ГарантСтрой" и находящееся у него или других лиц.

В рамках исполнительного производства N 61/4/7504/14/2010 судебным приставом-исполнителем 11.03.2010 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ГарантСервис", в том числе, нежилого здания по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, вид права - общая долевая собственность, 7513/24723 доля в праве (т.2 л.д.124).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 по делу N А54-872/2010 исковое заявление ООО "Вердица" оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу N А54-872/2010 (т.1 л.д.48-49) отменены обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 03.03.2010, от 23.03.2010, от 23.03.2010, от 26.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 (т.2 л.д.138-139) отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "ГарантСтрой", в том числе спорного объекта недвижимости.

15.06.2010 между ООО "ГарантСтрой" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (т.1 л.д.106-109), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю (7513/24723) в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общая площадь 2 472,3 кв.м, инв. N 20644, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

22.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Форвард" на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

По договору купли-продажи от 09.08.2010 ООО "Форвард" продало Коллегии адвокатов "Центральная N 11" долю (7513/24723) в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общая площадь 2472,3 кв.м, инв. N 20644, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (т.1 л.д.132-135).

Государственная регистрация права собственности Коллегии адвокатов "Центральная N 11" на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности произведена 17.08.2010.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010 являются единой ничтожной притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения, направленную при этом на увод имущества ООО "Гарант-Строй" из-под ареста по обеспечительным мерам по искам ООО "Вердица" к ООО "ГарантСтрой", ООО "Вердица" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование исковых требований ООО "Вердица" указало, что договоры купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010 являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть сделку дарения имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Суды установили, что стороны в договорах купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010 согласовали стоимость продаваемой доли в размере 45 000 000 руб., заключив, тем самым, возмездные договоры, в связи с чем отклонили довод истца о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО "Вердица" не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ право на предъявлении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010, поскольку не является стороной названных сделок и предметом этих сделок является доля в праве общей собственности на здание по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, в то время как истец состоит в правоотношениях с ООО "ГарантСтрой" по поводу инвестирования строительства объекта по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7. Сведений о том, что истец обладает правами в отношении какой-либо доли в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, 66, не имеется.

Истец не обосновал каким образом посредством признания недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010 в отношении доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, могут быть восстановлены нарушенные права ООО "Вердица" в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, тем более, что, как установлено судами, договоры купли-продажи от 15.06.2010 и от 09.08.2010 были заключены в период после отмены арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу N А54-872/2010-С6.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку фактически имеют место две самостоятельные сделки от 15.06.2010 между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Форвард" и от 09.08.2010 между ООО "Форвард" и Коллегией адвокатов "Центральная N 11", то и в случае признания их недействительными невозможно применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Коллегию адвокатов "Центральная N 11" возвратить ООО "ГарантСтрой" спорную долю в праве общей долевой собственности, что также исключает заинтересованность ООО "Вердица" в исходе спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вердица".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А54-872/2010-С6 определения Арбитражного суда от 01.06.2010, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 были вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "ГарантСтрой", не может быть принята во внимание, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2010 отсутствовали какие-либо ограничения для распоряжения ООО "ГарантСтрой" принадлежащей ему спорной доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А54-1957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина