Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-475/12 по делу N А23-1821/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-475/12 по делу N А23-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от государственного казенного учреждения Калужской области "Топливообеспечение" (ОГРН 1024001176572, г. Калуга, ул. Никитина, д. 155, 248003)	- Фондиковой М.Ю. - представит. (дов. от 28.02.2012 N 16), - Филимоновой М.С. - представителя (дов. от 25.05.2011 N 31);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1924001345598, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, 248000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Топливообеспечение" решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А23-1821/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Топливообеспечение" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2011.

Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 на официальном сайте Калужской области tender.admoblkaluga.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 816/2010а "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2016 годы "Газификация Калужской области на Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2016 годы" - (Лот N 1 - N 4), а также была размещена документация об аукционе (Лот N 1 - N 4).

2 февраля 2011 года на указанном сайте также была размещена уточненная документация об аукционе "Перечень объектов по строительству газовых сетей и газопроводов высокого давления" по лоту N 1 предполагается строительство 2 объектов, по лоту N 2 - строительство 45 объектов, по лоту N 3-48 объектов, по лоту N 4 - 7 объектов.

Полагая, что объединение в одном лоте объектов технологически и функционально не связанных между собой незаконно, ООО "Сантехэнергомонтаж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области и государственного заказчика - ГКУ Калужской области "Топливообеспечение" при проведении открытого аукциона N 816/2010а "Строительство объектов, включенных в областную целевую программу "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2016 гг." - (Лот N 1 - N 4).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 10.02.2011, согласно которому:

1. Жалобу ООО "Сантехэнергомонтаж" признать обоснованной в части неправомерного объединения заказчиком в рамках одного лота работ, которое привело к ограничению количества участников размещения заказа, а также обоснованной в части установления сроков окончания выполнения работ, не предусмотренных законом.

2. Выдать предписание заказчику, уполномоченному органу об устранении нарушения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем прекращения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в целях эффективного использования средств бюджетов, расширения участия юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции посредством внесения изменений в документацию об аукционе путем выделения в отдельные лоты работ по каждому объекту газификации.

На основании указанного решения государственному заказчику - Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ и ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ путем прекращения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в целях эффективного использования средств бюджетов, расширения участия юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции посредством внесения изменений в документацию об аукционе путем выделения в отдельные лоты работ по каждому объекту газификации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объединение в один лот большого количества объектов строительства, когда строительство одного объекта не обусловлено строительством другого объекта, приводит к искусственному укрупнению максимальной (начальной) цены лота, что оказывает отрицательное влияние на конкурентную среду на определенном товарном рынке и влечет вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно тексту оспариваемого решения антимонопольного органа заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которого при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом, вменяя заказчику нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не представил доказательств того, что условие о выполнении работ по объектам, включенным в областную целевую программу, включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу на аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Между тем в резолютивной части обжалуемого решения, а также в предписании антимонопольный орган указывает на нарушение заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела, Управление не устанавливало нарушения заказчиком требований ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции, запрещающей включение в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с предметом торгов, а суд при принятии решения исходил из этой нормы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из потребностей заказчика. Часть 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ, а также по срокам их выполнения, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, делая выводы об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между объектами, объединенными в один лот, антимонопольный орган не учел следующего.

При формировании лотов заказчик руководствовался принадлежностью газопровода к той или иной газораспределительной организации, как к источнику газоснабжения. При этом требования к выполнению работ по строительству объектов газификации предъявлялось заказчиком ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в документации об аукционе отдельным участникам торгов не предъявлялось.

Кроме того, в состав одного лота были включены работы технологически и функционально связанные с предметом торгов, так и обладающие технологической и функциональной взаимосвязью между собой. Само название областной целевой программы, на основании которой размещался заказ, носит название "Расширение сети газопроводов". Расширение предполагает не строительство какого-либо самостоятельного объекта, а дополнительных объектов к ранее созданному. В данном случае речь идет о строительстве дополнительных газопроводов, являющихся ответвлением от (основного) магистрального (межпоселкового) газопровода с целью расширения сети имеющийся единой газовой системы Калужской области. Каждый из построенных газопроводов не может функционировать самостоятельно без присоединения к единой сети и место их присоединения (врезки) в единую газотранспортную систему региона и определяют технические условия, выдаваемые для проектирования газопровода.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" региональная система газоснабжения включает в себя все существующие, строящиеся и проектируемые газопроводы высокого, низкого и среднего давления, располагающиеся во всех административных районах и образованиях области.

СНИП 42-01-2002, на который ссылается Управление в обжалуемом решении, введен в действие приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 N 780 с 20 мая 2011 года, то есть на момент принятия обжалуемого решения данный документ не действовал.

Так же суд кассационной инстанции обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит указания на то, что выводы комиссии о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ основаны на сведениях, содержащихся в анкетах опроса ряда хозяйствующих субъектов, в материалах антимонопольного дела эти анкеты отсутствовали, в связи с чем они не могли служить надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вменяя заказчику нарушение ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, Управление не исследовало вопрос, на сколько выделение каждого объекта газификации в отдельные лоты будет способствовать эффективному использованию средств бюджета.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суду следует учитывать правовую позицию по данному вопросу, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Также следует учитывать, что заказчику и уполномоченному органу не вменялось нарушение антимонопольного законодательства в части установления срока окончания выполнения работ, а вменялось только включение в состав одного лота работ технологически и функционально не связанных между собой (п. 2 решения УФАС от 10.02.2011).

Следует суду и рассмотреть вопрос об участии в деле Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, в отношении которого также принималось оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.02.2011.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А23-1821/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев