Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4261/14 по делу N А35-9849/2013

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (ул.Ленина, 2, г.Курск, 305000) - Пупко Н.Ф. (директор, распоряжение Администрации г.Курска от 28.12.2011 N 212-ра-л, личность удостоверена), Толстых Н.В. (дов. от 04.03.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул.Марата, 9, г.Курск, 305000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Эксперсс-Линии" (ОГРН 1084632009340, ИНН 4632098100, ул.50 лет Октября, 114 г.Курск, 305040)- Кореневской И.Н (дов. от 13.11.2013),

от индивидуального предпринимателя Банникова А.В. (ОГРН 310463206000026, ИНН 463228897294, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Эксперсс-Линии" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9849/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Банников А.В., ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, признано незаконным решение антимонопольного органа от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" (далее - общество, ООО "АТЭЛ") просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, указывая, что выводы судов являются противоречивыми, основанными на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой от ОАО "АТЭЛ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно копии коммерческого предложения ООО "Соловьиная роща" от 09.10.2014 N 39, копии свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101042:78 и 46:29:101041:236, копии кадастровых паспортов N N 46/11-1-58-58, 46/11-1/58-54, копии ситуационного плана.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, новые доказательства не исследует.

Управление ФАС России по Курской области в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, считая, что суды необоснованно удовлетворили требования Департамента и признали решение антимонопольного органа незаконным.

Департамент в отзыве на кассационные жалобы просит оставить решение и постановление судов без изменения, так как в них не приведены правовые нормы, нарушенные судами при принятии решений.

В отзыве на кассационную жалобу Управления ФАС предприниматель Банников А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

УФАС России по Курской области и ИП Банников А.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзывах на кассационные жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заселании представителей Департамента и общества "АТЭЛ", суд кассационной приходит к следующему.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, постановлением Администрации города Курска от 02.09.2013 N 2924 "Об оказании транспортных услуг пассажирам и перевозчикам в районе Привокзальной площади" в целях упорядочения движения в районе железнодорожного вокзала, организации транспортного обслуживания населения решено определить в Железнодорожном округе города Курска начальный и конечный остановочный пункт маршрутов регулярных перевозок, пунктом отправления и назначения которых является город Курск и территория, прилегающая к Привокзальной площади (пункт 1), Департаменту в целях определения конкретного места расположения, указанного в пункте 1 постановления, провести квалификационный отбор организации для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа (пункт 2).

Эти же постановлением утверждены Положение о квалификационном отборе и состав комиссии для проведения квалификационного отбора.

Извещение о проведении данного квалификационного отбора и постановление Администрации N 2924 опубликованы в приложении к газете "Городские известия" 07.09.2013 N 108.

Положением о квалификационном отборе установлены требования к организациям, претендующим на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - соискатели), к предложению соискателя, к объекту транспортной инфраструктуры, к сроку строительства данного объекта.

По итогам проведения квалификационного отбора предполагалось заключение с его победителем договора сроком на пять лет, в течение исполнения которого победитель отбора должен осуществить строительство объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция и тому подобное) и впоследствии оказывать услуги по организации пассажирских перевозок автотранспортом пассажирам и перевозчикам.

Сроки приема предложений установлены с 09.09.2013 по 24.09.2013, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

ИП Банников А.В. и ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" подали заявки на участие в квалификационном отборе.

Комиссией, созданной в соответствии с постановлением Администрации г. Курска N 2924, 26.09.2013 в 10 час. 00 мин. проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов указанного квалификационного отбора.

В соответствии с протоколом отбора от 26.09.2013 комиссией принято решение об отказе ООО "АТЭЛ" в участии в квалификационном отборе в связи с непредставлением доказательств наличия в собственности или на договорной основе земельного участка в радиусе 500 метров от Привокзальной плащади и площадью не менее 500 кв.м., о признании ИП Банникова А.В. победителем квалификационного отбора.

ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" 01.10.2013 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора квалификационного отбора- Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в квалификационном отборе, создании преимуществ для другого участника отбора, что противоречит антимонопольному законодательству.

Комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения дела пришла к выводу, что процедура проведенного Департаментом квалификационного отбора имеет признаки торгов в силу положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой сущности является торгами в форме конкурса.

Исследовав положение о квалификационном отборе, протокол заседания квалификационной комиссий, оценив представленные соискателями заявки и документы, антимонопольный орган установил, что результат рассмотрения комиссией и оценка заявок участников отбора свидетельствует о неравном подходе комиссии к оценке представленных претендентами заявок и создании преимуществленных условий для одного из участников - ИП Банникова А.В.

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 11.10.2013 жалоба ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" признана обоснованной (пункт 1), организатор квалификационного отбора - Департамент признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2), принято решение не выдавать Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска предписание (пункт 3), обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27.09.2013, заключенного между Администрацией города Курска и ИП Банниковым А.В. (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент оспорил акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции, исходя из полномочий органов местного самоуправления, установленных в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указал, что законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования дорожной деятельности, органы местного самоуправления, с соблюдением антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно определять их своими актами, в связи с чем, органом местного самоуправления постановлением от 02.09.2013 N 2924 правильно определена форма реализации полномочий в целях упорядочения транспортного обслуживания на Привокзальной площади как квалификационный отбор, определен порядок и сроки его проведения.

Исходя из положений статей 17, 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 447 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что установленная постановлением от 02.09.2013 N 2924 форма реализации полномочий как квалификационный отбор не является в смысле, определяемом гражданским законодательством, торгами, поскольку отбор проводился Департаментом не с целью предоставления муниципального имущества (вещи, имущественного права) во владение или пользование, без обеспечения за счет средств местного бюджета и внебюджетных фондов, установленные требования не содержат условия о цене договора. Суд указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств, того, что Департамент размещал заказ на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в связи с чем проведение отбора в данном случае обязательно, в силу конкретного нормативного акта, должно осуществляться только на конкурсной основе либо, напротив, запрета проведения отбора в избранной органом местного самоуправления форме.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Департамента не могут квалифицироваться по ст. 17 Закона о защите конкуренции, как не включенные законодателем в объект ее регулирования и положения данной статьи не распространяются на случай проведения квалификационного отбора. При этом, суд отметил, что, доказывая создание преимущественных условий, антимонопольный орган не учел правомерность недопуска к участию в квалификационном отборе ООО "АТЭЛ", в связи с чем отсутствовали лица, преимущества перед которыми можно было создать. Вероятность проигрыша в данном квалификационном отборе, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, так как не влияет на конкуренцию, хотя признаки конкуренции усматриваются.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия судей.

Суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе относительно создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, по которым органы местного самоуправления вправе издавать необходимые муниципальные правовые акты, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 7 (часть 4), 16 (пункт 7 части 1), 17 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

Как следует из постановления администрации г.Курска от 02.09.2013 N 2924 орган местного самоуправления решил определить в Железнодорожном округе города Курска начальный и конечный остановочный пункт маршрутов регулярных перевозок, пунктом отправления и назначения которых является город Курск и территория, прилегающая к Привокзальной площади, для чего поручил Департаменту провести квалификационный отбор организаций, с которой (которыми) впоследствии будет заключен договор об оказании услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно положению о квалификационном отборе соискатель должен иметь на праве собственности или на другом вещном праве земельный участок (в радиусе 500 метров от Привокзальной площади), на котором должен быть создан объект транспортной инфраструктуры (срок строительства не должен превышать 1 год).

Объект транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.5 положения должен включать помещения для организации работы билетных касс, оборудования выделенных линий связи и нахождения оборудования хранения персональных данных пассажиров (возможно совмещение с билетными кассами), размещения общественных туалетов, организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, отдыха водителей автотранспортных средств (возможно совмещение с помещением для диспетчерской службы).

Исходя из совокупности положений статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и статьи 1 Устава автомобильного транспорта к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки.

К субъектам транспортной инфраструктуры во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из анализа положения о квалификационном отборе, как правильно установил антимонопольный орган, следует, что целью указанного отбора является определение организации, способной осуществить строительство объекта транспортной инфраструктуры, с которой после подведения итогов отбора будет заключен договор на оказание услуг пассажирам и перевозчикам.

При этом, проведение квалификационного отбора обусловлено нуждами муниципального образования, реализация которых предусмотрена только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, иное означает нарушение антимонопольного законодательства.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов применяется).

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Вместе с тем судами установлено, что реализация итогов конкурсного отбора не будет происходить за счет бюджетных средств, следовательно, при квалификации указанного квалификационного отбора следует исходить из норм гражданского и антимонопольного законодательства.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Данные требования распространяются на все торги, проводимые в Российской Федерации, как обязательные в силу закона, так и необязательные.

Антимонопольные требования к торгам охраняют общественные отношения, связанные с определением победителя торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом, организатор торгов в любом случае обязан обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

В соответствии с определением, содержащимся в абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Список запрещенных действий является открытым.

Антимонопольный орган посчитал, что установление в положении о квалификационном отборе условий о необходимости подтверждения соискателем владения на каком-либо праве земельным участком, расположенном в радиусе 500 метров от Привокзальной площади, без учета вида разрешенного использования данным земельным участком, на котором впоследствии будет произведено строительства или автовокзала, или автостанции, или иного объекта, отвечающего установленным в положении требованиям, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при этом подход комиссии к рассмотрению заявок соискателей свидетельствует о неравном подходе к оценке представляемых претендентами документов и создании преимущественных условий для одного из участников - предпринимателя Банникова.

Суд округа считает выводы антимонопольного органа обоснованными.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленной в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного 10.09.2013 ООО "Соловьиная роща" (арендодатель) с ИП Банниковым (арендатор), следует, что арендатору предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101042:78 и 46:29:101401:236 с расположенными на них двумя металлическими контейнерами (20 и 5 тонн), торговым павильоном (металлический, утепленный), будкой монтажной (металлической). Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязан использовать имущество по целевому назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию и имеет право производить улучшение арендуемого имущества.

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по договору от 10.09.2013, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Однако, в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса признавая обоснованной заявку предпринимателя и представленный договор аренды, как надлежащее исполнение требований положения о квалификационном отборе, комиссия не учла, что разрешенным видом использования земельных участков является размещение административных и офисных объектов, а не строительство и эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры, при этом предприниматель является арендатором земельного участка, а строительство объекта недвижимого имущества предполагает наличие волеизъявления собственника земельного участка, иное приводит к нарушению его прав.

УФАС верно указал, что Положением о квалификационном отборе установлено, что на земельных участках, заявленных соискателями, последними должно быть обеспечено возможность строительства объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с градостроительными требованиями.

При этом строительство объекта транспортной инфраструктуры обусловлено муниципальными нуждами в целях упорядочения транспортного движения в районе железнодорожного вокзала.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства ( часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Указанное положение обеспечивает соблюдение основополагающего принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также соблюдения прав собственника (законного владельца) земельного участка, что в данном случае при рассмотрении заявки предпринимателя Банникова нарушено комиссией.

Кроме того, суд округа отмечает, что лицо, владеющее объектом транспортной инфраструктуры, является субъектом этой инфраструктуры, а в силу статьи 1 Устава автомобильного транспорта таким субъектом являются юридические и физические лица, осуществляющие деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Между тем комиссией при оценке заявок соискателей указанное обстоятельство не принято во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности правомерно расценены антимонопольным органом как свидетельствующие о нарушении администрацией требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части создания преимущественных условий для одного из участников конкурсного отбора, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания решения УФАС незаконным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принят новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-9849/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко