Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4277/14 по делу N А68-8355/2013

г. Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А68-8355/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Электроавтоматика":	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А68-8355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - истец), ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ответчик), ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, о взыскании 4 454 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109 и 254 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 709 441 руб. 71 коп.

Впоследствии ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Электроавтоматика" о понуждении исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109: предоставить проект, оформленный в письменном виде на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе (диск формата PDF), прошедший, при необходимости, согласование в государственных органах и имеющий положительные заключения государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 04 апреля 2014 года (судья Воронцов И.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом договорные обязательства исполнены не в полном объеме, так как была передана только рабочая документация. Вместе с тем, по условиям договора результатом работ является не только рабочая документация, но и проектная, которые в совокупности образуют проект (пункт 1.1 договора). После подписания акта выполненных работ ОАО "Квадра-Генерирующая компания" направило в адрес ООО "Электроавтоматика" замечания к предоставленной рабочей документации. Переданная рабочая документация не была согласована с ОАО "НЛМК" (пункт 6.7 технического задания) и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Липецкое РДУ (пункт 6. Технического задания) и ОАО "Квадра" (пункт 6.9 технического задания). Впоследствии при согласовании указанной документации так же выявлены недостатки в проектировании, без устранения которых невозможно использование результата работ. Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109, согласно которому ООО "Электроавтоматика" обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ 1111 "Липецкая ТЭЦ-2" филиала ОАО "Квадра" - Восточная генерация (инв. N 407016041 АО). Ответчик обязался произвести оплату за выполненную работу согласно п. 2.2 договора в течение 28 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена согласно смете на проектные работы (Приложение N 2 к договору) и составляет 4 454 700 руб., в т.ч. НДС (18 %) 679 530,51 рублей.

Истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы были выполнены им и приняты ОАО "Квадра - Генерирующая компания" по акту N 1 сдачи-приемки работ от 17.12.2012 и подлежали оплате до 14.01.2013 на основании выставленного счета от 17.12.2012 N 53 на общую сумму 4 454 700 руб.

Принятые работы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не оплатило.

В претензии от 17.06.2013 N 13-05/112 ООО "Электроавтоматика" обратилось к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ОАО "Квадра - Генерирующая компания" направило письмо от 21.06.2013 N ИИ-341/4403, в котором указало, что работы не завершены.

С учетом того, что выполненные работы не оплачены, ООО "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Электроавтоматика" исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109, ссылаясь на то, что ООО "Электроавтоматика" не исполнило договорные обязательства и не предоставило полный объем результата работ, соответствующий требованиям, установленным договором.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приходя к выводу положенного в основу принятых судебных актов о выполнении работ по проектированию в полном объеме, надлежащего качества и передаче результатов работ ответчику, суды сослались на то, что ООО "Электроавтоматика" представило накладную от 17.12.2012 N 1/109 на передачу документации, акт сдачи-приемки работ от 17.12.2012 N 1, подписанный без замечаний по качеству и срокам выполнения работ между ООО "Электроавтоматика" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 30.09.2013, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, поскольку судами не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению.

Как следует из пункта 1.1 договора N 109 от 17.04.2012 г. истец обязался разработать и передать ответчику проектную и рабочую документацию.

Указание на наличие как проектной, так и рабочей документации в составе работ по проектированию указано и в задании на проектирование, которое в силу пункта 3.2.2 договора обязан разработать истец.

Из приложения письма N 12-05/1223 от 17.12.2012 г. (т.2.л.д.121) и накладной от 17.12.2012 N 1/109 т.2 л.д.123) на передачу документации, следует, что ответчику передана только рабочая документация.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. и на 30.09.2013 г. не содержит данных о передаче ответчику всего объема проектной документации, предусмотренной договором.

Судами также не проверено и не дано оценки доводам ответчика о том, что подписание акта сдачи-приемки работ от 17.12.2012 N 1 носило формальный характер, поскольку истец обязался закончить все работы после подписания акта в январе 2013 г. Об этом ответчиком указывалось в письме истцу от 21.06. 2013 N ИИ-34/4403. Акт с бесспорностью не подтверждает выполнение всего объема работ по проектированию. Переданная рабочая документация содержит недостатки в проектировании без устранения, которых невозможно использовать результаты работ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что после подписания акта выполненных работ ОАО "Квадра-Генерирующая компания" направило в адрес ООО "Электроавтоматика" замечания по качеству предоставленной рабочей документации. Впоследствии ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Липецкой области", которое в силу пункта 15.7 Задания на проектирование должно было согласовать проект, были так же выявлены недостатки в проектировании, без устранения которых невозможно использование результата работ. При этом ответчик ходатайствовал о назначении судом экспертизы.

На л.д. 124-125, 128-131 т.2 имеются письма и тексты замечаний о недостатках работ по проектированию рабочей документации.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценка данным документам судами на предмет возможности назначения по делу судебной экспертизы не дана.

Определением от 15.08.2014 денежная сумма на проведение экспертизы возвращена ответчику.

При указанных обстоятельствах, отказывав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам полноты и качества выполненных проектных работ, суд, тем самым, лишил его возможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается и которые должны были быть оценены судом в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А68-8355/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова