Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-276/12 по делу N А62-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Стаф" г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22-б ОГРН 1066731044874		Синицы В.Г. - представителя (дов. б/н. от 01.03.2011),
от Псковской таможни г. Псков, ул. Рабочая, д. 9 ОГРН 1026000979058		Зуева Ю.А. - зам. нач. отдела (дов. N 11-37/79 от 10.01.2012), Юнель Е.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 11-37/31106 от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стаф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г) по делу N А62-3380/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10209000-482/2011 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. Постановление Псковской таможни N 10209000-482/2011 от 07.07.2011 о привлечении ООО "Стаф" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа был установлен апелляционным судом в сумме 300 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля "Северо-Западный СВХ" Псковского таможенного поста Псковской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита 06.04.2011 прибыло транспортное средство "Вольво" регистрационный N Т 423 ЕХ 67, прицеп "Кроне" регистрационный N АВ 0493 67, с товаром "компьютерные принадлежности в ассортименте" в количестве 41 грузовое место, весом брутто 13 762,88 кг, по транспортным (перевозочным) документам: книжка МДП (CARNET TIR) XX 66196210, CMR N 101157 от 02.04.2011, инвойс N 11PS-13 от 02.04.2011, упаковочный лист N 11PS-13 от 02.04.2011.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.04.2011 через Ашмянскую таможню Республики Беларусь Обществом (перевозчик) в соответствии с транспортными (перевозочными) документами от отправителя: "REDWooD Capital LTD" 101 Вlake Building, Corner Eyre&Hutson Street, Belize City, Belize C.A. в адрес получателя: ООО "АСТЕРА", г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А.

В рамках осуществления таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара было обнаружено повреждение целостности контрольно-пломбировочного (окантовочного) троса грузового отсека прицепа, который является частью средства идентификации (пломба: ЗПУ ФТС 1933225,09 Inner Force, G357999), используемого таможенным органом, а именно: трос имеет явные следы разреза с последующим соединением окантовочного троса металлическим предметом.

По данному факту в отношении перевозчика ООО "Стаф" в порядке ст. 28.7 КоАП РФ 07.04.2011 Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении N 10209000-482/2011 от 20.06.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, по результатам таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Псковского таможенного поста было установлено, что Общество в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставило часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N10209094/220411/000277.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, Таможня составила в отношении него протокол N 10209000-482/2011 от 25.05.2010 и вынесла постановление N 10209000-482/2011 от 07.07.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В силу п. 5 ст. 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется, в том числе при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п.п. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В соответствии с п. 6 ст. 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечена идентификация товаров.

Согласно п. 1 ст. 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (п. 3 ст. 109 ТК ТС).

В силу п. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 221 ТК ТС для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы товары не могли быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.

В силу ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п. 2 ст. 224 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

Исходя из того, что факт утраты части товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, к тому же он Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае, Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В тоже время, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрены режимы внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, недоставка товара в рамках которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Действительно, указанные понятия были определены действовавшим до 27.12.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 324 Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Однако, в период совершения Обществом административного правонарушения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (вступил в силу с 01.07.2010 - п. 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 17 от 27.11.2009, ратифицированного Федеральным законом РФ N 114-ФЗ от 02.06.2010), в котором вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" используется термин "таможенный транзит".

При этом указанное изменение терминологии было обусловлено самим фактом создания Таможенного союза, предусматривающего для стран его участниц единую таможенную территорию и таможенную границу (ст. 2 ТК ТС).

Исходя из этого, имевшее место изменение терминологии не может рассматриваться в качестве обстоятельства, устраняющего предусмотренную ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки.

Оценивая доводы Общества в части назначения ему наказания, кассационная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установлена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд обоснованно назначил Обществу штраф в минимально возможном размере, что в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Также Общество указывает, что несохранение груза (товара) и средств таможенной идентификации - административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ, представляют в данном случае идеальную совокупность, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ должно применяться только одно административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае повреждение средств идентификации и утрата товаров представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным юридическим составом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поэтому данный довод Общества подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А62-3380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова