Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-32/14 по делу N А14-7447/2011

г.Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А14-7447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	Шевченко К.В. - явился лично, Емельянова Е.Д. - дов. от 08.05.2014 на 1 год;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко К.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А14-7447/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Воронежинвестпроект", г. Воронеж, ОГРН 1053600181678 кредитор должника Шевченко Константин Владимирович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Переплетова Р.Б., выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества, и обязании последнего возместить убытки в размере 4 458 029,30 руб., взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 028,43 руб. и судебные издержки в сумме 36 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении требований Шевченко К.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шевченко К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 в отношении ООО "Воронежинвестпроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бояркин Анатолий Максимович.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович, г. Саратов.

В ходе мероприятий конкурсного производства на торгах, состоявшихся 19.11.2013 реализовано имущество должника, обеспечивающее требование кредитора Банка ВТБ (ОАО) по кредитному договору, на общую сумму 29 720 195,17 руб., из которых залоговому кредитору перечислено 23 776 156,14 руб.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при распределении названных средств, кредитор ООО "Воронежинвестпроект" второй очереди Шевченко К.В. 12.03.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, помимо прочего, указал на необоснованное уклонение арбитражного управляющего от выплаты 4 458 029 руб. 30 коп., и просил взыскать эту сумму в качестве убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко К.В.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные средства зарезервированы конкурсным управляющим на счете должника для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в порядке п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и это обстоятельство исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с наличием последующей возможности погашения требований заявителя. Суды также приняли во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим продолжается осуществление мероприятий конкурсного производства, а именно предпринимаются меры по реализации дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шевченко К.В. о взыскании убытков соответствует положениям законодательства и материалам дела. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, выводы в отношении требований Шевченко К.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Переплетова Р.Б., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права в связи с нижеследующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В настоящем случае требования Шевченко К.В. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежинвестпроект" с задолженностью в размере 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора и 1 000 000 руб. выходного пособия.

Согласно заявлению названного кредитора, а также последующим уточнениям к заявлению, имеющимся в материалах настоящего дела, Шевченко К.В. просит, в том числе, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении в разумный срок денежных средств, подлежащих выплате кредиторам второй очереди. То есть кредитор просил суд дать оценку законности бездействия конкурсного управляющего в части распределения денежных средств в период с момента торгов по продаже имущества (ноябрь 2013) до даты подачи заявления (12.03.2014).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Плетнев Р.Б. представил в арбитражный суд отзыв от 10.06.2014, в котором указал, что "денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, не направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, поскольку в адрес конкурсного управляющего поступил ряд заявлений о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, обоснованность которых в настоящее время проверяется".

Кроме того, в деле имеются возражения конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 38) в которых последний в качестве оснований для приостановки распределения средств в порядке ст.138 Закона о банкротстве ссылается на факт расторжения ряда трудовых договоров в ходе конкурсного производства, а также на то, что конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих задолженность ООО "Воронежинвестпроект".

Оставляя без удовлетворения требования Шевченко К.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Переплетова Р.Б., выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения указанной очередности материалами дела не подтвержден, а нарушение разумных сроков проведения расчетов с кредиторами само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, непосредственно на конкурсного управляющего.

Кроме того, со ссылкой на объяснения конкурсного управляющего, суд указал на то, что задержка с производством расчетов с заявителем вызвана предъявлением к должнику требований иных работников ООО "Воронежинвестпроект" и необходимостью представления этими работниками документов в обоснование данных требований. В частности, в настоящее время в состав текущих требований включены требования Батищева Андрея Дмитриевича, возникшие на основании трудового договора от 10.11.2011 и дополнительных соглашений к нему, на сумму 11 236 367,53 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал на то, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника сроков проведения расчетов с кредиторами получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод о нарушении сроков проведения расчетов с кредиторами в отсутствие оснований для взыскания убытков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении конкурсным управляющим в состав кредиторов по текущим платежам требований Батищева А.Д., со ссылкой на то, что рассмотрение указанного вопроса в рамках спора о взыскании убытков законом не предусмотрено. По этому же основанию отклонен довод о не исследовании судом первой инстанции первичной документации, подтверждающей обоснованность требований Батищева А.Д.

Таким образом, оспариваемое определение от 10.09.2014 содержит вывод о наличии факта нарушения разумных сроков при проведении расчетов с кредиторами. При этом с учетом существа заявленных требований суд был вправе не принять названный факт во внимание лишь по результатам исчерпывающей оценки доводов и возражений сторон, и, в частности, возражений Шевченко К.В. о недобросовестности действий конкурсного управляющего, бесспорно согласившегося с наличием оснований для выплаты из конкурсной массы 11 236 367,53 руб. в качестве текущих платежей бывшему директору должника Батищеву А.Д. по выходному пособию.

Названный довод имеет тем более существенное значение с учетом того, что требование Батищева А.Д. не являлось предметом судебной оценки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания убытков, не устранил недостатки обжалуемого определения в части доводов о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Плетнева Р.Б.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций по существу не рассмотрен спор в части требования Шевчеенко К.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежинвестпроект" Переплетова Р.Б., с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, изучение по существу и оценка доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре обо всех обстоятельствах на которые указывают они в обоснование требований и возражений, представленных в подтверждение этого доказательств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А14-7447/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева