Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12, от 13 августа 2010 г. по делу N А23-86/09Г-19-12 и от 25 апреля 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеевой О.И., представителя (доверенность N 86 от 01.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А23-86/09Г-19-12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании 84 666 993 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-1108/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010, в котором содержалось несогласие с протокольным определением Арбитражного суда Калужской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Транспорт и партнеры" по делу N А23-86/09Г-19-12.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судья Мордасов Е.В.) апелляционная жалоба на протокольное определение возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

При этом апелляционным судом сделаны выводы о том, что суд первой инстанции, вынося протокольное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Транспорт и партнеры", нарушил процессуальные нормы. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об оспариваемом определении заявителю стало известно не позднее 21 января 2011 года (в момент получения полного текста решения), после чего заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке главы 34 АПК РФ в течение срока, предусмотренного частью 3.1. статьи 51 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, имевшее место в рассматриваемой ситуации, не позволяет заявителю обращаться с соответствующей жалобой по истечении любого, сколь угодно продолжительного периода времени, по своему усмотрению.

В кассационной жалобе ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" просит принятый по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "Транспорт и партнеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 22.12.2010.

Согласно пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Транспорт и партнеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования стороной спора определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А23-86/09Г-19-12 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.