Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-457/12 по делу N А64-5520/2010

Дело рассмотрено 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В. 392000, г. Тамбов, ул. Синева, 35	не явились, извещены надлежаще,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 398001, г. Липецк, пл. Победы, 8	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.11 г. (судья Д.Н. Игнатьев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.11 г. (судьи А.И. Протасов, В.А. Сергуткина, Н.А. Ольшанская) по делу N А64-5520/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.10 г. между Предпринимателем (Доверителем) и ООО "Юрист" (Юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг в виде осуществления всех необходимых действий по подготовке отзыва и других документов в Арбитражный суд Тамбовской области по делу о привлечении к административной ответственности и представления интересов Доверителя в Арбитражном суде по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 договора за оказываемые по настоящему договору юридические услуги Доверитель уплачивает Юрслужбе сумму в размере 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.11 г. и дополнению к заявлению о возмещении судебных расходов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.10 г. Предпринимателю оказаны следующие юридические услуги:

сбор и анализ необходимой документации, подготовка отзыва на заявление и возражений (стоимость 6000 руб.)

ознакомление с делом (стоимость 4 000 руб.);

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области на четырех заседаниях 08.12.10 г., 17.01.11 г, 01.02.11 г., 08.02.11 г.

Оплата оказанной юридической помощи Предпринимателем подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовом чеком.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82, а также расценок на данные услуги на территории Тамбовской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25000 руб.

При этом судебные расходы в данном размере не включают указанные в акте выполненных работ от 10.02.11 г. расходы по участию в судебном заседании 08.02.11 г., поскольку данное заседание является продолжением судебного заседания 01.02.11 г., в котором объявлялся перерыв.

Учитывая изложенное, судами не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда было принято не в пользу Предпринимателя, в связи с чем, судебные расходы взысканию с административного органа не подлежат, является необоснованной в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.11 г. по делу N А64-5520/2010 в удовлетворении требований Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований послужило существенное нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение Управлением процессуальных требований не позволило в любом случае удовлетворить заявленные Управлением требования, в связи с чем суды обоснованно указали, что спор возник по вине административного органа.

С учетом положений частей 2, 3 ст. 211 АПК РФ, вышеуказанный судебный акт является принятым в пользу Предпринимателя независимо от мотивов принятия.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А64-5520/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова