Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-481/12 по делу N А23-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Производственная компания "Луч" (ул. Подольских Курсантов, д. 3, г. Москва, ОГРН 5077746827362) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Калуга, ОГРН 1054003090063) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.,) по делу N А23-3255/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.07.2011 N 1644 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а именно: руководителю филиала не выдавалась доверенность на право совершения действий от имени юридического лица, проверка проведена лицами, не входящими в состав проверяющей группы, должностными лицами УФМС по Калужской области нарушены требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованию их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 79 от 30.04.2009 (п.п. 28-30 Регламента), судами не учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 02.02.2012 (вх. N 490) не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 АПК данное дополнение не направлено административному органу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением ФМС России по Калужской области в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 проведена выездная внеплановая проверка ООО "ПК "Луч", осуществляющего производственную деятельность на территории филиала, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1, в ходе которой выявлено, что в цехе по производству консервных изделий гражданка Республики Молдова Тенчук Екатерина 01.01.1963 г. р. работает в должности разнорабочей при отсутствии разрешения на работу и патента по Калужской области.

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2011 N 6.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПК "Луч" составлен протокол от 21.06.2011 N 1644.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.07.2011 N 1644 по делу об административном правонарушении ООО "Производственная компания "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление УФМС России по Калужской области от 19.07.2011 N 1644 незаконным, ООО "ПК "Луч" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 210 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Частью 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие разрешения на работу у гражданки Республики Молдова - Тенчук Екатерины при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобной рабочей в ООО "Производственная компания "Луч" подтверждено материалами административного дела, в том числе, объяснениями иностранной гражданки, не оспаривалось обществом.

Факт допуска 03.03.2011 гражданки Республики Молдова - Тенчук Екатерины, не имеющей разрешение на работу, к выполнению работ в Калужском филиале ООО "Производственная компания "Луч" директором филиала Невмешкиным В.И., имеющим исходя из должностной инструкции директора филиала право допуска иностранной рабочей силы к исполнению работ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Выводы судов о доказанности события вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств существования у ООО "ПК "Луч" объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о проведении миграционным органом проверки с нарушением пунктов 28-31 Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97, является несостоятельным, являлся предметом проверки судов и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 29 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе, в том числе, отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки.

Согласно п. 30 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны, в том числе при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 N 6, проведение проверки в отношении ООО "ПК "Луч" поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А., Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем, данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки, с чем ознакомлен под роспись директор филиала общества Невмешкин В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 N 6 до начала проведения проверки, в связи с чем, издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательства несоблюдения обществом требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан, представленные УФМС России по Калужской области, признаны судами надлежащими и не опровергнуты обществом.

Как видно из материалов дела, размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с положениями статей 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 300000 руб. назначено независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им также дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А23-3255/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова