Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-644/12 по делу N А23-1222/2011

г. Брянск

19 марта 2012 г.

Дело N А23-1222/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-644/12 по делу N А23-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Угранеруд" (ОГРН 1024000565984, п. Пятовский, Дзержинский район, Калужская область, 249856)

Костерина В.О. - представителя (доверенность от 06.12.2011 г. N б/н, пост.),

Коженковой А.В. - представителя (доверенность от 29.03.2011 г. N б/н, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (ул. Советская д.8, г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, 249832)

Бабкиной О.В. - представителя (доверенность N 9 от 13.02.2012 г., пост.),

Костиной Ю.В. - представителя (доверенность N 2 от 10.01.2012 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 г. (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1222/2011 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (далее - заявитель, ООО "Угранеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2010 г. N 028/10-0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 30.12.2010 г. N 028/10-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб. (п.п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб. (п.п. 1.2 п. 1); налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб. (п.п. 1.3 п. 1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб. (ч. 2 п.п. 1.8 п. 1), начисления пени по состоянию на 29.12.2010: по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб. (п.п. 2.1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб. (п.п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб. (п.п. 2.3 п. 2).; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3.1); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе: за январь 2007 в сумме 34 958 руб.; за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.; за март 2007 в сумме 14 334 руб. (п. 6); предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате (п. 7). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 30.12.2010 г. N 028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223,15 руб., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 г. N 028/10-0 в части п. 1.1.1 - 193063 руб., п. 1.1.2 - 519782 руб., п. 1.1.3 - 109968 руб., п. 1.1.8 - 294400 руб., п. 3.1.1 - 965310 руб., п. 3.1.2 - 2598912 руб., п. 3.1.3 - 1008672 руб., п. 2.2.1 -286380 руб., п. 2.2.2 - 771024 руб., п. 2.2.3 - 348371 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Угранеруд" составлен акт от 06.12.2010 г. N 026/10-0 и принято решение от 30.12.2010 г. N 028/10-0 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 02.03.2011 N 42-0410/01846 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Угранеруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО "Угранеруд" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям выполнения работ по договорам подряда, заключенным с обществами "СтройИнжКорпорация" и "Стройкомплекс", послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком этих работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных этими организациями счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании выставленного обществом "Стройкомплекс" счета-фактуры от 30.11.2007 N 215, оформленного ненадлежащим образом, а в остальной части согласился с выводами суда.

Оставляя без изменения решение суда в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль по операциям выполнения работ по договорам подряда, заключенным с обществами "СтройИнжКорпорация" и "Стройкомплекс", а также доначислений по налогу на добавленную стоимость по операциям выполнения работ по договорам подряда, заключенным с обществом "СтройИнжКорпорация, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судами, контрагенты ООО "Угранеруд" - общества "СтройИнжКорпорация" и "Стройкомплекс" выполнили по заключенным договорам подряда конкретные виды ремонтных работ, что подтверждено документально.

Представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы, судами признаны соответствующими положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в обжалуемых суммах.

Общества "СтройИнжКорпорация" и "Стройкомплекс" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагентов лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

Доводы налогового органа о том, что договор подряда N 11 от 01.09.2008 от имени ООО "СтройИнжКорпорация" подписан Жиркевичем Г.Б., в то время как он был назначен генеральным директором только 21.10.2008, рассмотрен и правомерно отклонен судом ввиду того, что фактическая сдача подрядных работ и выписка соответствующих ей документов (акта и счета-фактуры) производились 31.10.2008, то есть тогда, когда Жиркевич Г.Б. имел полномочия действовать от имени ООО "СтройИнжКорпорация" без доверенности. Именно названные документы, являясь первичными учетными документами, предоставляют налогоплательщику право на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Следовательно, тот факт, что договор подписан Жиркевичем Г.Б., не имеет правового значения для дела. Кроме того, доказательств того, что Жиркевич Г.Б. на момент подписания договора не являлся лицом, уполномоченным генеральным директором Ляссотовичем И.В. на его подписание, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ в рамках налоговых правоотношений не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Техническая ошибка (по ценам) в локальных сметах N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда N 221 от 01.10.2007 и N 11 от 01.09.2008, в любом случае не может быть основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как документы, подтверждающие выполнение работ и их фактическую оплату в безналичном порядке, Обществом представлены.

Обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, налоговым органом не заявлено, как и не представлено доказательств согласованности действий контрагентов, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" осуществляло у ООО "Угранеруд" ремонт железной дороги. Оплата за произведенные работы произведена в безналичном порядке, что также отражено и в решении налогового органа.

В отношении ООО "Стройкомплекс" доводы налогового органа аналогичны доводам, приведенным в отношении ООО "СтройИнжКорпорация", в связи с чем обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности доначислений по налогу на прибыль в отношении Общества "Стройкомплекс", а также по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в отношении общества "СтройИнжКорпорация" являются законными и обоснованными.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами не выявлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении спора о применении налогового вычета по операции приобретения в августе 2005 г. у ГП "Калужское предприятие железнодорожного транспорта" имущества (договор купли-продажи от 10.08.2005 N 10/08), суды правомерно учли, что Налоговый кодекс РФ (статьи 171, 172, пункт 2 статьи 173) не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Таким образом, несмотря на то, что приобретение имущества и оплата произведены в августе 2005 года, а вычеты заявлены в декларации за декабрь 2007 года, это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику товара.

Указанное толкование норм права приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2008 года N 14309/07.

Убедительных доводов, позволяющих считать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Оценивая правомерность непринятия налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации за первый квартал 2008 года, суд установил, что все спорные счета-фактуры отражены в представленной налогоплательщиком книге покупок за первый квартал 2008 года, в связи с чем сделал вывод о том, что счета-фактуры от 30.09.2007 N 0709/05 (НДС в сумме 80 947 руб.), N 0709/7 (НДС в сумме 53 991,53 руб.), N 00013897 (НДС в сумме 103 065,56 руб.), 0709/06 (НДС в сумме 20 865,72 руб.), от 30.11.2007 N 0711/12 (НДС в сумме 20 365,02 руб.), 0711/11 (НДС в сумме 79 005,52 руб.), N 00015083 (НДС в сумме 100 592,33 руб.) были правомерно предъявлены Обществом к вычету за этот налоговый период.

Довод налогового органа о том, что первоначально спорные счета-фактуры были учтены Обществом в периоде их составления, обоснованно отклонен, поскольку обоснованность позиции налогового органа убедительными доказательствами не подтверждена.

Принятие судом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки и к апелляционной жалобе, направленной в Управление (восстановленных после кражи), не противоречит ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На доказательства о том, что судом предоставлено право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету по НДС в сумме, превышающей суммы, заявленные в налоговых декларациях, налоговый орган не ссылается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции, указанную в решении, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование N 1 от 08.06.2010 о предоставлении документов.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ в установленный срок (22.06.2010) перечисленные в требовании документы Обществом не были представлены.

При этом письмом в адрес Инспекции налогоплательщик сообщил о невозможности представления данных документов по причине их кражи.

Из приобщенных к материалам настоящего дела копий материалов уголовного дела N 232689, возбужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании заявления и.о. главного бухгалтера Общества Салмина В.В., суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствует вина в непредставлении запрошенных налоговым органом документов, поэтому привлечение к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о наличии состава налогового правонарушения заключают в себе несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, обществу также произведены доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки общество документально не подтвердило понесенные расходы по приобретению транспортных услуг

По мнению налогового органа, представленные в суд акты выполненных работ и счета-фактуры в отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных не могут служить достаточным основанием для принятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поэтому считает, что доначисления обжалуемых в кассационной жалобе сумм произведены на законных основаниях.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, суды исходили из того, что в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных и договоров, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, оставляя без изменения решение суда области в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта исполнения указанных договоров Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении не приведены ссылки на доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполненных транспортных услугах), на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, а также отсутствуют выводы о возможности установить из документов, представленных обществом в обоснование спорных хозяйственных операций, наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Как пояснил налоговый орган, непринятие транспортных расходов имело место в отношении следующих контрагентов: ООО "Трансинтер", ООО "Скитэк СПб", ООО "Балтика Спец Тяж", ООО "РАНН-КОН", ООО "Лоринс Транс", ООО "Арсенал", ООО "Еврострой, ИП Бойко, на что обращалось внимание судов в отзыве и в апелляционной жалобе. При этом указывает, что в подтверждение транспортных расходов представлялись только счета-фактуры и акты выполненных работ.

Как видно из акта выполненных работ ИП Бойко (N 3 от 01.09.2007 г.), подписанного ИП Бойко (экспедитор) и ООО "Угранеруд" (клиент) данный акт содержит следующие реквизиты: наименование работ (услуг): "транспортные услуги за период с 16 июня по 31 августа", количество: "1", цена, сумма: "251943,38 руб."; акт выполненных работ N 4 от 01.12.2007 содержит следующие реквизиты: наименование работ (услуг): "транспортные услуги за период с 16 ноября по 31 ноября", количество: "1", цена, сумма: "80051,40 руб.".

Из акта выполненных работ ООО "РАНН-КОН" (N 125 от 01.10.2007 г.), подписанного ООО "РАНН-КОН" (исполнитель) и ООО "Угранеруд" (заказчик) видно, что данный акт содержит следующие реквизиты: наименование работ (услуг): "транспортные услуги за период с 19.09.2007 по 30.09.2007", "1рейс", цена, сумма: "272163,42 руб.".

Из акта выполненных работ ООО "Трансинтер" (N 0706/04 от 30.06.2007 г.), подписанного ООО "Трансинтер" (исполнитель) и ООО "Угранеруд" (заказчик) видно, что данный акт содержит следующие реквизиты: наименование работ (услуг): "транспортные услуги", единица измерения: "мЗ х км", количество: "528511,46", цена: "2,5000", сумма: "1321277,68 руб.".

Данные акты представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что является нарушением ч. 8 ст. 75 НК РФ. Всесторонняя судебная оценка данным и другим доказательствам не дана.

Судам следует учесть следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отмечено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции. Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, делая оценочные выводы по факту совершения хозяйственных операций и доводов инспекции о реальности, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Суды, делая вывод о неправомерности принятия Инспекцией в этой части решения, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не дали всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, поэтому принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду в обжалуемых инспекцией суммах подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно установив фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. по делу N А23-1222/2011 ДСП о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 г. N 028/10-0

по эпизоду "Транспортные расходы (налог на прибыль)" в части обжалуемых сумм (450704 руб. - п. 3.1.1, 1213435 руб. - п. 3.1.2, 90141 руб. - п. 1.1.1, 242687 руб. - 1.1.2, 133711 руб - п. 2.2.1, 359992 руб. - п. 2.2.2) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. по делу N А23-1222/2011 ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова