Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-346/12 по делу N А48-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца	Василенко А.Н. - адвоката (доверенность б/н от 13.01.2012); Меланина С.Л. - представителя (доверенность б/н от 13.01.2012);
от ответчика	Каретина М.Г. - представителя (доверенность N 01/Д-793 от 03.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А48-1727/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой", ОГРН 1028900578244, (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", ОГРН 1025700768950, (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 17683789 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2686830 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования ОАО "Арктикнефтегазстрой" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2011 и постановление от 14.11.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 29.08.2011 и постановление от 14.11.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Арктикнефтегазстрой" (субподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключен договор подряда N ВК-159/06, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по погружению свай буроопускным способом на участке от 0 км. до 75 км. трассы строящегося нефтепровода: "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе". Указанный участок трасса нефтепровода находится на территории Туруханского района Красноярского края.

Начало и окончание выполнения работ по договору установлено графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам - приложение N 3 (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора, общая стоимость работ по договору установлена в сумме 240000200 руб. 00 коп., в том числе НДС. Изменение цены возможно по решению генподрядчика в соответствии с откорректированной проектной документацией дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 4.1.1 договора сроки начала и окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Согласно п. 5.1.16 договора субподрядчик обязуется предоставлять генподрядчику до 25 числа текущего месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); счет-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15).

По пункту 6.1.1 договора генподрядчик в течение 40 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в п. 5.1.16 и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанной справки КС-3, счета и счета-фактуры.

Сторонами подписаны графики производства строительно-монтажных работ, разделительная ведомость поставки материалов, оборудования и конструкций, протоколы согласования договорной цены.

31.07.2009 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 986 262 руб. без учета НДС, содержащий сведения о количестве использованных материалов на объекте (свайная труба) и их стоимость, реестр выполненных работ на общую сумму 38 311 476,54 руб., в том числе на стоимость материалов поставки 14 986 262 руб. без учета НДС и справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму работ и затрат 32 467 353 руб., НДС 18% - 5 844 123,54 руб., а всего с учетом НДС на сумму 38 311 476,54 руб. В указанную в справке сумму была включена стоимость материалов в размере 14 986 262 рублей без учета НДС. На указанную сумму работ и затрат в ОАО "Стройтрансгаз" были представлены счет-фактура N 1016/1 от 31.07.09. и счет N 18/2 от 31.07.09.

В соответствии с п. 6.1.1. договора подряда ОАО "Стройтрансгаз" был обязан в срок до 25.09.2009 (40 банковских дней с 01.08.09.) оплатить выполненные работы, в том числе стоимость материалов подрядчика, использованных на объекте.

Принятые строительно-монтажные работы (далее - СМР) в июле 2009 года в части стоимости СМР в размере 20627687 руб. 38 коп. ответчиком оплачены. Спора между сторонами в этой части не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не были в установленный срок перечислены денежные средства в сумме 17683789 руб. 16 коп. (14 986 262 рублей + 18% НДС), составляющих стоимость материалов истца, использованных на объекте в июле 2009 года, истец, на основании 23.1.1. договора, обратился к ОАО "Стройтрансгаз" с претензией, на которую ответчик не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда, к которым применимы положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате субподрядчику 17683789 руб. 16 коп., составляющих стоимость материалов.

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 9.1.3 договора подряда N ВК-159/06 от 01.12.2006 субподрядчик получает оборудование и материалы, входящие в номенклатуру товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), поставляемых заказчиком через генподрядчика либо уполномоченной им организацией (оператором), с вдольтрассовых складов заказчика. В течение пяти рабочих дней после письменного уведомления субподрядчик обязан совместно с представителем генподрядчика подписать акт приема-передачи ТМЦ в 3-х экземплярах и копию акта приема-передачи передать по факсимильной связи в течение 3-х дней с момента подписания данного акта генподрядчику, субподрядчику и оператору. Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность полученных ТМЦ. В случае их пропажи, порчи или хищения, субподрядчик возмещает генподрядчику причиненный этим ущерб.

Пунктом 9.1.4 указанного договора предусмотрено, что материалы, не входящие в перечень номенклатуры ТМЦ, обязательные к поставке заказчиком через генподрядчика, субподрядчик приобретает самостоятельно за свой счет, по согласованию с генподрядчиком.

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 N 8 на сумму 38311476 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009, а также счет-фактуру и счет N 18/2 от 31.07.2009.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 следует, что бурозабивные сваи в количестве 236 штук использовались на участке 0-75 км Магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе", то есть на объекте, являющимся предметом договора N ВК-159/06 от 01.12.2006.

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству генподрядчиком не заявлялось.

Из имеющихся в материалах дела, двусторонних протоколов согласования договорной работы на выполнение свайных работ, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4, разделительной ведомости усматривается, что в стоимость подрядных работ не включена стоимость основных материалов (готовых свай), изготовления свай, монтажа наконечников, монтажа термостабилизаторов, очистки и огрунтовки поверхностей свай.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи генподрядчиком субподрядчику свай, материалы дела не содержат, доказательства оплаты этих материалов и контррасчет иска ответчиком также представлены не были.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу, ответчик же от проведения экспертизы отказался в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суды правомерно признали необоснованным отказ ответчика от оплаты стоимости материалов.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777001 руб. 15 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А48-1727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова