Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-437/12 по делу N А09-11345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Письменная Л.А. Каверина А.А., представителя (доверенность б/н от 14.01.2012)

от ответчиков: ООО "Хозстрой" не явился, извещен надлежаще

ООО "Аква " Шумакова В.А., директора

Минакова В.С., представителя

(доверенность б/н от 10.01.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение Арбитражного Брянской области от 23 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А09-11345/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозстрой" (далее - ООО "Хозстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о взыскании в солидарном порядке 1 011 523 руб. 50 коп., в том числе: 766 723 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 244 800 руб. пени, а также о взыскании с ООО "Хозстрой" 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 (судья Зенин Ф.Е.) с ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" в пользу ИП Письменной Л.А. взыскано в солидарном порядке 870 997 руб. 90 коп., в том числе 766 723 руб. 50 коп., составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 104 274 руб. 40 коп. неустойки, а также 19 783 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 813 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Аква" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 г. как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что применительно к рассматриваемому спору солидарное обязательство ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" перед предпринимателем может возникнуть только в случае наличия общего основания обязанности должников перед кредитором, то есть если обязательства должников возникли из одной сделки, считает, что из договора генерального подряда N 132 и договора субподряда N 44 возникли обязательства, различные как по предмету, так и по субъектному составу.

Заявитель жалобы считает, что на настоящий момент работы по замене теплотрассы предприниматель не производила и теплотрасса эксплуатируется без замечаний, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истцом не доказано, что допущенные отступления ухудшили результат работы и не доказано, в чем проявляется ухудшение результата, а также степень ухудшения.

В судебном заседании представители ООО "Аква" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "Хозстрой" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 10.09.2008 между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Хозстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 132, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта "Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика, в том числе: первый этап работ: подготовительные работы, строительно-монтажные работы; второй этап: общестроительные работы; третий этап: монтаж оборудования; инженерные сети и системы; отделочные работы; благоустройство территории.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных строительно - монтажных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 6.6 договора расчеты с субподрядными организациями производит генподрядчик. В случае необходимости оплаты заказчиком выполненных работ в пределах стоимости работ по договору непосредственно субподрядной организации генподрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости такой оплаты.

01.12.2008 между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда N 44 (далее - договор N 44 от 01.12.2008), по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено начало работ после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 44 стоимость работ договорная и составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 44 выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

В графике выполнения работ (приложение к договору N 44 от 01.12.2008) стороны согласовали выполнение работ по замене и прокладке теплотрассы с 01 декабря 2008 года по второй квартал 2009 года.

В соответствии с графиком финансирования (приложение к договору N 44 от 01.12.2008) в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб.; в первом квартале 2009 года - второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб.; во втором квартале 2009 года - окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором N 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ ИП Письменная Л.А. предоставила ООО "Аква" технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги, а также проект на производство работ.

Письмами N 25-13/30 от 02.03.2010 и N 106 от 12.05.2010 Брянское ОСБ N 8605 Сбербанка России подтвердило достоверность платежей, перечисленных банком ИП Письменной Л.А., как указано в письме для расчетов ООО "Хозстрой" по договору генерального подряда N 132 от 10.09.2008. в размере 20 468 526 руб. 04 коп.

ООО "Аква" уведомило ИП Письменную Л.А. об окончании выполнения работ по договору N 44 от 01.12.2008, направив для подписания акты приемки выполненных работ.

Как следует из акта приема-передачи документов, 17.08.2009 ИП Письменной Л.А. были приняты к рассмотрению следующие акты о приемке выполненных работ, переданные ООО "Аква": N 1 от 15.01.2009 за отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 500 000 руб.; N 2 от 10.09.2009 за отчетный период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 350 000 руб.; N 3 от 10.06.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 10.07.2009 за отчетный период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 250 000 руб.; N 5 от 31.07.2009 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 500 000 руб.

Не подписав указанные акты о приемке выполненных работ, с письмом N 87 от 26.08.2009 ИП Письменная Л.А. возвратила их ООО "Аква" и сообщило о необходимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В письме N 89 от 27.08.2009 ИП Письменная Л.А. сообщила ООО "Аква" о том, что при проверке представленных им сметы и актов выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 обнаружился ряд невыполненных работ по прокладке теплотрассы к универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2-а (Дзержинского 3-Б) согласно договору N 44 от 01.12.2008.

ИП Письменная Л.А. также обратилась к ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" с претензией от 09.09.2009, в которой потребовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2А в Фокинском районе г. Брянска нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В претензии от 01.10.2009, направленной в адрес ООО "Хозстрой", ИП Письменная Л.А. потребовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплатить в пользу ИП Письменной Л.А. пени за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а также за задержку устранения дефектов в работах в общей сумме 33 354 руб.

Вместе с тем, данные претензии оставлены ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение ООО "Аква" работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину с отступлениями от договора подряда и с иными недостатками и нарушениями СНиП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся объекту в соответствии с договором генерального подряда N 132 от 10.09.2008 и договору субподряда N 44 от 01.12.2008 и приложениях к ним, соответствия фактически выполненных работ условиям данных договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также определения видов некачественно выполненных работ, их объема и стоимости, а также перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, для разрешения которых судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" Осмаковскому Ю.В. и (или) Извекову А.И.

Из экспертного заключения N 110 от 14.10.2010 следует, что стоимость фактически выполненных работ по замене и прокладке теплотрассы составила 1 391 673 руб. 92 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 455 997 руб. 17 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 260 481 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям эксперта Осмаковского Ю.В. в судебном заседании первой инстанции, при устранении недостатков некачественно выполненных работ необходимо выполнить работы, не учтенные в приложении к договору субподряда N 44 от 01.12.2008, на сумму 493 757 руб. 74 коп. При этом в экспертном заключении N 110 в стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 260 481 руб. 24 коп. включена стоимость работ, не учтенных в приложении к договору субподряда N 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 предусмотрено, что выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

При этом, как правильно указал суд, справкой банка, а также платежными поручениями и выпиской с лицевого счета Письменной Л.А. подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на счет ООО "Хозстрой" в размере 20 468 526 руб. 04 коп. Стороны не отрицали, что 500 000 рублей оплачено ИП Письменной Л.А. за выполненные работы непосредственно ООО "Аква"

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем Письменной Л.А. был заявлен отказ от оплаты части выполненных ООО "Аква" работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком.

Не подписывая акты о приемке выполненных работ, предприниматель неоднократно обращалась к ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" с претензиями, в которых требовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2А в Фокинском районе г. Брянска, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если недостатки выполненной работы по требованию заказчика не были устранены, у последнего возникает право требования возмещения подрядчиком стоимости устранения недостатков.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд правомерно, с учетом надлежащей оценки заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 455 997 руб. 17 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 260 481 руб. 24 коп.

Поскольку доказательства устранения недостатков некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель вправе требовать возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп., определенных как разница между стоимостью работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1 260 481 руб. 24 коп. и стоимостью работ, не учтенных в приложении к договору N 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем из содержания пункта 2.2. договора субподряда N 44 от 01.12.2008, заключенного между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) следует, что субподрядчик ООО "Аква" обязался перед заказчиком ИП Письменная Л.А. и генподрядчиком ООО "Хозстрой" за свой счет устранять (совместно с субподрядными организациями) все замечания и дефекты, допущенные по его вине в выполненных и обнаруженных в течение года работы, со дня приемки в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении гражданско-правовой ответственности субподрядчика ООО "Аква" перед заказчиком ИП Письменная Л.А.

Ответственность ООО "Хозстрой" перед ИП Письменная Л.А. за те же выполненные работы с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из договора генерального подряда N 132 от 10.09.2008, заключенного между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Хозстрой" (генподрядчик).

Жалобы ООО "Хозсторой" по делу не имеется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал солидарно с ответчика ООО "Аква" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп.

С учетом изложенного в совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, поскольку факт некачественного выполнения работ и их стоимость в сумме 766 723 руб. 50 коп. подтверждаются выводами заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" N 110 от 14.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 44 от 01.12.2008 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства по договору и возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 104 274 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Брянской области от 23 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А09-11345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.