Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2026/14 по делу N А54-1851/2013

г. Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А54-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Верхолазмонтажпром":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "КРУГ":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: ООО "ТехноСервАС": ООО "Транснефтьстрой":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Круг", г. Тында Амурской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1851/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", ОГРН 1026201102685, (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круг", ОГРН 1022800774842, (далее - ЗАО "Круг", ответчик) о взыскании 9 329 238 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору от 27.10.2011 N 146-28/10 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 775 806 руб. 13 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 договора, в сумме 5 066 818 руб. 62 коп., единовременного штрафа, начисленного в соответствии с п. 15.1.2 договора, в размере 83 389 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 224 руб. 43 коп., начисленных за период с 20.12.2011 по 05.04.2013.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о взыскании 8 072 831 руб. 09 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 843 133 руб. 92 коп., неустойки в сумме 5 066 818 руб. 62 коп., единовременного штрафа в размере 83 389 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 489 руб. 26 коп., начисленных за период с 10.12.2012 по 11.04.2013. Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2013, принятым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервАС" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КРУГ" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взыскано 3 322 623 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 843 133 руб. 92 коп., неустойка в общей сумме 79 489 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Круг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, отказав у в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2011 между ООО "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и ЗАО "Круг" (спецсубподрядчик) заключен договор N 146-28/10 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2 693,7 км - 3 513,8 км (Амурская область)". Строительство объектов связи на площадках НПС. НПС-24, НПС-27. Участок 2 988, 3 км - 3 268,9 км, включая: строительство объектов связи на площадках НПС 24, НПС 27; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с субподрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, и иных видах транспорта согласно рабочей документации; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных субподрядчику участков; хранение МТР поставки субподрядчика на собственных складах и площадках складирования.

Цена работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 6 442 493 рублей 46 копеек.

Разделом 3 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты представления спецсубподрядчиком счета на сумму первой части аванса перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 1 932 748 рублей 04 копеек. Оплата выполненных спецсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в размере их стоимости за вычетом ранее выплаченного аванса в течение пятнадцати банковских дней, следующих за датой получения представителей субподрядчика счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок работ определен графиком выполнения работ (приложение N 3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, спецсубподрядчик поставляет на строительную площадку в счет договорной цены.

Пунктом 11.2 договора на спецсубподрядчика возложена обязанность по ведению журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях с субподрядчиком.

Разделом 12 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации независимого технадзора, справку о стоимости выполненных работ спецсубподрядчик предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от спецсубподрядчика вышеуказанных документов, субподрядчик обязан направить спецсубподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения спецсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику. В случае прекращения работ по указанию субподрядчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах спецсубподрядчика.

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения спецсубподрядчиком месячного объема работ по виду работ по причинам, зависящим от спецсубподрядчика, на срок свыше пяти календарных дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работы в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае, если спецсубподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше пяти дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению договорной цены, по которому допущено отставание по месячно-суточному графику (пункт 15.1.2 договора).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: от 10.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 12.01.2012 N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2012 N 3 договорная цена работ и услуг, подлежащая уплате спецсубподрядчику, составила 10 131 630 рублей.

В соответствии с приложениями N 2 и N 3 к дополнительному соглашению, в ноябре 2011 года подрядные работы должны быть выполнены ответчиком на сумму 3 293 352 рублей 50 копеек, в декабре - на сумму 5 045 575 рублей 97 копеек, в марте 2012 года - на сумму 493 759 рублей 05 копеек, в апреле 2012 года - на сумму 493 759 рублей 05 копеек, в мае 2012 года - на сумму 402 592 рублей 08 копеек, в июне 2012 года - на сумму 402 592 рублей 08 копеек.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) с 01.11.2011 и полностью завершены не позднее 25.07.2012.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 182 748 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 339 614 рублей 11 копеек.

На основании письма ОАО "Транснефть" от 15.03.2012 с указанием на срыв производства работ ООО "ТехноСервАС" (генерального подрядчика строительства трубопроводной системы на участке Дальнего Востока) истец письмом от 21.03.2012 N 349 потребовал от ответчика остановить производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом отказа ОАО "Транснефть" от исполнения договора генерального подряда с ООО "ТехноСервАС" подрядные работы не могли быть продолжены привлеченными субподрядчиками.

23.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2012 N 959 с требованием в срок до 10.12.2012 возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 775 806 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 5 003 654 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 547 рублей 29 копеек.

Отказ от удовлетворения предъявленных требованием послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается незаключенным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

С учетом вышеизложенных правовых норм арбитражные суды оценили уведомление от 21.03.2012, направленное истцом в адрес ответчика, с приложением уведомления заказчика строительства, как отказ от договора подряда, так как при прекращении договорных отношений генерального заказчика с генеральным подрядчиком, субподрядные сделки не могут продолжаться. При этом заявителем не были оспорены выводы судов о прекращении договорных отношений сторон в суде первой инстанции, соответственно доводы кассатора, оспаривающие этот вывод суда в кассационной жалобе, не имеют правоопределяющего значения в силу ст.ст. 286,288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку кассационная коллегия не наделена полномочиями переоценивать доказательства и установленные судом по делу обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 2 843 133 руб. 92 коп., которое обоснованно взыскано судами с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.п. 15.1.1 и 15.1.2 договора истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 5 150 207 руб. 56 коп., в том числе неустойку за нарушение месячного объема работ согласно графику выполнения работ в сумме 5 066 818 руб. 2 коп. и единовременный штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ в сумме 83 389 руб. 29 коп.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков работ ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из договорной цены за ноябрь-декабрь 2011, указанной в приложении N 2 к договору - 3 293 352 руб. 50 коп. и 5 045 575 руб. 97 коп. соответственно.

Поскольку предусмотренные приложением 3В к дополнительному соглашению N 3 промежуточные (помесячно-суточные) сроки выполнения работ, указание на которые, начиная с п. 5 по п. 7.1.13 (ноябрь-декабрь 2011), идентичны помесячным срокам, содержащимся в приложении 3Б к дополнительному соглашению N 2, расчет неустойки по дополнительному соглашению N 2 не привел к ее неправильному определению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом а основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления сто стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки. Данное заявление было принято судом во внимание при применении положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер неустойки был снижен до 400 000 тыс. руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обоснованно установили, что в настоящем случае, о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора - 10.12.2012.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79 489 руб. 29 коп. за период после прекращения договорных отношений с 10.12.2012 по 11.04.2013. Расчет истца был проверен судами и признан правильным, контррасчета ответчиком представлено не было.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отклонены доводы ответчика о просрочке кредитора ввиду непредставления мотивированных возражений на направленный в адрес истца акт КС-2 на сумму 6 586 705 руб. на основании следующего.

На момент прекращения работ их объем был зафиксирован в двусторонних актах КС-2 от 25.09.2012 и от 25.10.2012, согласно которым стоимость работ составила 2 339 614 руб. 11 коп. Акты на указанную ответчиком сумму в 6 586 705 руб. согласно отметке истца поступили к нему ранее - в феврале 2012, о чем указал сам ответчик в письме от 03.05.2012.

Подписав позднее акты выполненных работ на меньшую сумму в 2 339 614 руб. 11 коп. без возражений, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение работ именно на эту сумму.

Кроме того, в письме от 19.12.2012 истец сообщил, что указанная ответчиком завышенная стоимость работ не подтверждена исполнительной документацией, что ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов.

Вместе с тем, заявителем в суд кассационной инстанции было представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2014 произведена замена ООО "Верхолазмонтажпром" в порядке правопреемства на ООО "ТрансКонтинентСервис".

Согласно определению договор об уступке прав требования заключен между сторонами 12.11.2012. Согласно договору цессионарий принимает право требования с момента полной оплаты уступаемого права. Уступаемое право переходит к цессионарию с момента полной оплаты. Оплата произведена цессионарием 01.12.2012 путем встречного однородного обязательства.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО "Верхолазмонтажпром" не имело права подавать от своего имени исковое заявление в арбитражный суд и быть стороной в спорных правоотношениях.

Указанный довод заявителя также подлежит отклонению в связи со следующим.

Приведенные кассатором новые обстоятельства не доводились до сведения иных лиц, участвующих в деле, в нарушение п.3 ч. 4 ст.277 АПК РФ, не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, сторонами по делу не заявлялись, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемых актов.

Кроме того, вопрос переуступки права требования разрешен отдельным судебным актом, который может быть обжалован в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 по делу N А54-1851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова