Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-759/12 по делу N А09-1844/2011

г. Брянск

26 марта 2012 г.

Дело N А09-1844/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-759/12 по делу N А09-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Орнамент" (ОГРН 1063255001853, ул. Кромская, д. 101, г. Брянск, 241013)

Владимирова А.Н. - представителя

(доверенность от 10.11.2011 г. N 2, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (ул. Калужская, д.6, г. Брянск, 241035)

Исайкиной И.В. - представителя

(доверенность от 20.03.2012 г. N 17, пост.),

Мининой А.О. - представителя

(доверенность от 11.01.2012 г. N 8, пост.),

от УФНС России по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241050)

Прохоренковой Е.А.- представителя (доверенность от 31.05.2011 г. N 03-07/06838, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-1844/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 971 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., пени по НДС в размере 1 593 070 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 589 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, выражая несогласие с выводами судов, а также с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Орнамент" принято решение от 16.12.2010 г. N 18.

При доначислении данным решением оспариваемых сумм налога на прибыль организаций - 6 067 557 руб., налога на добавленную стоимость - 4 828 971 руб., начислении пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., пени по НДС в размере 1 593 070 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 589 руб. налоговый орган ссылался на получение ООО "Орнамент" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Акрилон", ООО "Приоритет" и ООО "ПримаТорг" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров и услуг у ООО "Акрилон", ООО "Приоритет"", ООО "ПримаТорг".

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 02.03.2011 г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суды сделали вывод о том, что ООО "Орнамент" не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у ООО "Акрилон", ООО "Приоритет"", ООО "ПримаТорг", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов товаров, оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Однако, документы, которые представляет налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО "Орнамент"" в подтверждение реальности поставки ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" фанерного кряжа (березового), мебели и оказания автотранспортных услуг представило в материалы дела счета-фактуры, датированные 2007-2008 г.г., товарные накладные, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Орнамент" с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет".

Суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг"", ООО "Приоритет" указанных операций с учетом того, что они не имеют необходимых условий для осуществления деятельности по заготовке и хранению лесоматериала, собственных основных средств (зданий, складов), технического персонала и транспорта для погрузки и перевозки фанерного кряжа. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" оплаты за арендованные нежилые помещения (склады) и транспортные средства судом не установлено.

Договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи леса и лесопродукции в лесхозах Брянской области организациями не заключались.

Договоры на поставку с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ООО "Приоритет" в ООО "Орнамент" отсутствуют.

Согласно пояснениям, представленным Богатыревым B.C. (руководителем ООО "Орнамент"), договоры заключались в устной форме.

В ходе проведенных опросов бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера ООО "Орнамент" Королевой О.В. были даны противоречивые показания по факту перевозки товаров. В первом опросе она сообщила, что искали поставщиков фанерного кряжа, которые самостоятельно будут осуществлять доставку в адрес ЗАО "Калужский Фанерный Завод" (покупателя). Из второго опроса следует, что транспортировкой товара занимались ЗАО "Калужский Фанерный Завод" и ООО "Орнамент". С директорами ООО "ПримаТорг", ООО "Акрилон", ООО "Приоритет" Королева О.В. лично не встречалась, интересы организаций представляли менеджеры, фамилий, имен которых она не помнит, контактные телефоны не сохранились.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств судами установлено отсутствие в действиях общества должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, обществом в жалобе не приводится.

На требование Инспекции от 15.07.2010 N 915 о предоставлении документов ООО "Орнамент" представлены ТТН (форма N 1-Т) по оказанию Обществу автотранспортных услуг сторонними организациями, в том числе ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ИП Хохловым В.М. В разделе II (транспортный раздел) этих документов в сроке "марка автомобиля" и " государственный номер" указаны транспортные средства, технические параметры которых не позволяют осуществлять перевозки грузов (мебели) при оптовой торговле.

Машина с государственным номером С934KB, который указан в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Орнамент" по требованию от 30.09.2010 N 1340, в межрайонном отделении государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по Брянской области не значится.

Возможность установить из документов, представленных обществом в обоснование спорных хозяйственных операций, наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг, у судов отсутствовала.

Кроме того, при доначислении налогов инспекция исходила из того, что осуществление операций по приобретению товаров и оказанию услуг документально не подтверждается достоверными доказательствами, исходя из следующего.

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Акрилон" до 26.02.2007 являлся Тройнич Николай Леонидович, с 26.02.2007 директором Общества является Кузнецов Виталий Стефанович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу N А09-301/2010 признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 N 288 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Акрилон" относительно назначения учредителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012202) и N 287 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относительно назначения руководителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012191).

Таким образом, в спорный период учредителем и руководителем ООО "Акрилон" являлся Тройнич Н.Л.

Вместе с тем основная часть первичных документов за проверяемый период подписана от имени лица, не имевшего право подписи, - Кузнецова B.C. Остальные документы подписаны от лица Тройнича Н.Л., однако согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя ООО "Акрилон" он не подписывал.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Кузнецов B.C. пояснил, что последние 10 лет он нигде не работает, является инвалидом 3 группы, никакие документы ООО "Орнамент" (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, приходные и расходные кассовые ордера), в том числе предъявленные в ходе опроса, не подписывал.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 26.07.2007 руководителем ООО "ПримаТорг" являлся Тройнич Николай Леонидович, а с 15.08.2007 руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Дыркач В.В.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Дыркач В.В. указал, что в 2007 году он работал в ЖКО мусоропроводчиком, с 2008 года нигде не работает, про ООО "ПримаТорг", ООО "Орнамент" он никогда не слышал, никаких документов (счетов- фактур, накладных, договоров) не подписывал, деньги ни в каких организациях никогда не получал, только зарплату в ЖКО, к нотариусу с какими-нибудь документами не ходил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 по делу N А09-444/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 531ЗА от 15.08.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ПримаТорг", и N 5312А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым произошла смена учредителя, руководителя и юридического адреса организации.

Изменения, вносимые в учредительные документы ООО "ПримаТорг", и изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о директоре Общества Дыркач В.В., осуществлены без его согласия.

Таким образом, учредителем и руководителем ООО "ПримаТорг" является Тройнич Н.Л.

За проверяемый период все первичные документы подписаны от имени лица, не имевшего право подписи, - Дыркача В.В. Согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя ООО "ПримаТорг" он также не подписывал.

В соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Приоритет" является Раловец А.А.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Раловец А.А. указал, что о такой организации, как ООО "Приоритет", он никогда не слышал, ни одного документа не подписывал. Также Раловец Л.А. не подтвердил свою подпись в комплекте документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица - ООО "Приоритет"". Согласно его пояснениям, в начале марта 2008 года им был утерян паспорт с водительским удостоверением, позже паспорт подбросили в почтовый ящик, водительские права не вернули. На момент опроса Раловец Л.А. являлся безработным. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Приоритет" не осуществлял. По адресу места жительства Раловец А.А. ООО "Приоритет" не находится.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 15.09.2010 N 919 подписи в документах, представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по указанным контрагентам, подписаны от имени Кузнецова B.C., Тройнича Н.Л., Раловца А.А. и Дыркача В.В. другими лицами.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 16.09.2010 N 921, составленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, подписи от должностных лиц ООО "Акрилон" в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, полученных ООО "Орнамент"" от ООО "Акрилон", выполнены Королевой О.В. - бывшим руководителем и главным бухгалтером ООО "Орнамент".

Поскольку Раловец А.А., Дыркач В.В., Тройнич Н.Л., Кузнецов В.С., указание на подписи которых имеется на документах по финансово- хозяйственным операциям ООО "Орнамент"" с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суды указали, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" финансово-хозяйственных документов Общество в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" вступали с ООО "Орнамент" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из судебных актов, экспертные заключения не рассматривались судом как единственные и достаточные доказательства, подтверждающие вывод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", неустановленными лицами. Судами наряду с упомянутыми экспертными заключениями рассмотрены, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего суды пришли к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами также принято во внимание следующее.

Оплата в адрес ООО "Акрилон" за приобретенные Обществом товары (услуги) произведена ООО "Орнамент"" как безналичным путем на сумму 8 931 786 руб., так в наличном порядке на сумму 1 946 315 руб., а также путем взаимозачета - 612 882 руб.

Расчеты с ООО "ПримаТорг" за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло как безналичным путем на сумму 10 385 577 руб., так и в наличном порядке - 809 278 руб.

Оплата в адрес ООО "Приоритет" произведена ООО "Орнамент" путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента на сумму 3 652 585 руб., а в наличном порядке - 253 327 руб.

Как установлено налоговым органом и судами, ООО "Орнамент" заключены договоры займа (беспроцентного), а именно от 22.11.2007 N 3 с ООО "Акрион", от 21.07.2008 б/н с ООО "Приоритет", от 25.01.2008 N 1 с ООО "ПримаТорг".

По состоянию на 31.12.2008 у ООО "Орнамент" перед указанными организациями существовала кредиторская задолженность по займам в сумме 643 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Орнамент" судом установлено, что перечисленные на счета Общества денежные средства в виде займов от ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" получены через 1-2 дня после уплаты ООО "Орнамент" аналогичных сумм за товар этим же организациям.

Поскольку беспроцентные займы, полученные от ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", погашались только наличными денежными средствами через кассу организации и были получены по доверенностям, выданным руководителями указанных контрагентов на получение денежных средств в кассе ООО "Орнамент" ими же, при отрицании лицами, числящимися руководителями ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ООО "Приоритет", фактического получения этих денежных средств от ООО "Орнамент", суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в виде займов, остались в распоряжении Общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные затраты, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на материалах дела, что исключают право на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получение вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров (фанерного кряжа (березового), мебели) и автотранспортных услуг.

Приведенные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу N А09-1844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова