Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-366/12 по делу N А08-1409/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК Талисман" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. по делу N А08-1409/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс", (ИНН 3 123145019, ОГРН 1063123153158) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман", (ИНН 3123196905, ОГРН 1093123006085) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 468 353 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ТК Стальинтекс Трейд", ООО "Фортуна Трейд", Куляпкин П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЭК Талисман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный груз им к перевозке не принимался, заявка на перевозку груза истцом ответчику не подавалась.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности факта утраты груза и размера причиненных истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белгородский складской комплекс", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 16.11.2009 г. заключен договор N 16/11/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ), внешнем (территории СНГ) сообщении, предметом которого является оказание услуг связанных с перевозкой грузов во внутреннем, внешнем (международном, междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаиморасчетах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательство организовать за счет заказчика выполнение услуг, связанных с перевозкой и осуществлением доставки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям, оговоренным в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой, представленной заказчиком.

Экспедитор организует перевозку грузов во внутреннем и внешнем сообщении по поручению и заявке истца, при условии согласования ставок и дополнительных условий по каждой перевозке, принимает все необходимые меры для соблюдения интересов истца и сохранности груза, доставляет грузы заказчика в пункт назначения и передает их уполномоченному лицу заказчика (п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8 договора).

Согласно п. 2.3. договора, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю (п. 4.8 договора).

В материалах дела имеется заявка на перевозку груза - 20 тонн металлопроката по маршруту г. Москва - г. Белгород от 17.12.2010, согласно которой грузоотправителем выступает ООО "ТК Стальинтекс Трейд", грузополучателем - ООО "Белгородский складской комплекс", стоимость перевозки определена сторонами в размере 16 000 рублей

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Ссылаясь на то, что груз, принятый к перевозке, в пункт назначения доставлен не был, ООО "Белгородский складской комплекс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 805 ГК РФ, п. ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза, а также наличие обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 16/11/09 от 16.11.2009 г.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Арбитражным судом установлено, что перевозимая продукция - металлопрокат (арматура), приобретена истцом на основании договора N ТКСТ/БСК-011210 поставки металлопродукции от 01.12.2010 г., заключенного с ООО "ТК Стальинтекс Трейд", в соответствии с условиями которого поставщик (третье лицо) обязуется поставлять металлопродукцию (товары), а покупатель (истец) обязуется принимать товары и оплачивать их.

17.12.2010 г. ООО "ТК Стальинтекс Трейд" истцу был выставлен счет N 33605 на оплату арматуры в размере 468 353 руб. 60 коп., который, был оплачен платежным поручением N 18 от 17.12.2010 г.

Перевозка груза - 20 тонн металлопроката по маршруту г. Москва - г. Белгород осуществлялась в порядке исполнения заявки от 17.12.2010 г.

В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в заявке указан Куляпкин Петр Владимирович, автомобиль КАМАЗ, госномер Н905КА/36 регион.

Согласно доверенности N 00000929 от 20.12.2010 г. на получение от ООО "ТК Стальинтекс Трейд" материальных ценностей, была произведена отгрузка товара по накладным ТОРГ-12 N 16522 от 20.12.2010 г. и ТТН N 16522 от 20.12.2010 г., груз принят к перевозке водителем Куляпкиным П.В., управляющим автомобилем КАМАЗ госномер Н905КА/36 регион, о чем свидетельствуют подписи водителя в товарной накладной и товарно - транспортной накладной.

Как установлено материалами дела, груз 21.12.2010 г. к месту выгрузки в г. Белгород доставлен не был.

С учетом данного обстоятельства, 25.01.2011 г. ООО "Белгородский складской комплекс" обратилось к ООО "ТЭК Талисман" с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза в виде реального ущерба в размере 468 353 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 7 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению директора ООО "Белгородский складской комплекс", 10.03.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куляпкина П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки органом дознания установлено, что на основании заявки ООО "Белгородский складской комплекс" на перевозку груза по маршруту г. Ивантеевка Московской области - г. Белгород, менеджером-логистом ООО "ТЭК-Талисман" была размещена соответствующая заявка в сети Интернет. В последующем, с указанным менеджером по телефону связался мужчина, представившийся представителем ООО "Фортуна Трейд" по имени Виталий, предложивший свои услуги по перевозке груза, а также представивший данные водителя Куляпкина П.В. Между ООО "Фортуна Трейд" и ООО "ТЭК-Талисман" 20.12.2010 г. подписан договор на оказание транспортных услуг и заявка на маршрут, с указанием данных водителя Куляпкина П.В., транспортного средства, адресов погрузки и разгрузки.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства того, что арматура не была доставлена в г. Белгород по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной N 16522 от 20.12.2010 г., были подтверждены - Куляпкиным П.В. в ходе судебного заседания 21.06.2011 г.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не возникло договорных отношений в связи с перевозкой спорного груза, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом экспедиторская расписка, подтверждающая факт принятия груза экспедитором не представлена.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, (далее Правила) экспедиторским документом является, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

С учетом положений названных норм, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие экспедиторской расписки, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного исполнения договора от 16.11.2009 г. при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что оформленная им заявка не была надлежащим образом согласована истцом, ввиду чего между сторонами не возникли отношения, связанные с перевозкой спорного груза.

В материалы дела ответчиком был представлен экземпляр заявки за подписью и печатью ООО "ТЭК Талисман", не содержащий сведений о грузоотправителе и грузополучателе, а также полученный 21.12.2010 г. по факсу экземпляр заявки, имеющий факсимильную подпись в графе "заказчик".

В свою очередь истцом была представлена копия факсимильной заявки, содержащая подписи сторон и оттиски печатей (т. 1 л.д.36).

Пунктом п. 7.1. договора транспортной экспедиции N 16/11/09 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу факсимильной копии настоящего договора, а также заявок, подписанных и заверенных печатями "Заказчика" и "Экспедитора".

То обстоятельство, что представленная заявка на перевозку была первоначально оформлена ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорной перевозке. Согласие сторон с изложенными в заявке сведениями подтверждается тем обстоятельством, что стороны фактически приступили к ее исполнению.

Согласно п. 8. Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг, клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, направляемая заявка должна отражать характер перевозимого груза, с указанием веса, объема, дату подачи транспорта под загрузку, страну, город, адрес загрузок (маршрут загрузок), график работы складов или иных пунктов загрузки, контактные телефоны, места доставки грузов (адреса, контактные телефоны).

В заявке на перевозку б/н, в том числе представленной ответчиком, указаны даты погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки, наименование груза, размер оплаты за оказание услуг, указан телефон контактного лица в месте погрузки и выгрузки. Таким образом, заполненная заявка соответствует требованиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Между тем, сведения о грузоотправителе в представленной заявке отсутствуют, но указан заказчик - ООО "БСК".

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог самостоятельно получить данные сведения.

Кроме того, суд правомерно указал, что нет оснований полагать, что у ООО "БСК" сложились правоотношения по перевозке грузов непосредственно с водителем Куляпкиным П.В.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно заключенному договору ООО "ТЭК Талисман" приняло на себя полную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Положениями ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, учитывая, что экспедитор, заключив в данном случае договор перевозки с третьим лицом, в силу ст. 803, 805 ГК РФ несет ответственность перед клиентом.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. по делу N А08-1409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.