Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-5397/11 по делу N А62-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Гроза О.А.-представитель (дов. б/н
	от 20.02.12),
от ответчика от третьего лица	не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СпецПошив" и ООО "Транзит-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А62-6119/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С, г. Смоленск, ОГРН 1026701458915, (далее - ООО "Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив", Смоленская обл., г. Рудня, ОГРН 1057748441585, (далее - ООО "СпецПошив") о взыскании 26175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К.Транзит".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 (судья Иванов А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Мордасов Е.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит С" взыскано 18362 руб. 68 коп. основного долга и 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СпецПошив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятого апелляционной инстанцией судебного акта в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и о принятии нового судебного акта об отказе ООО "Транзит С" в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Транзит С" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, отклонив доводы кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транзит-С", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "Транзит-С" (экспедитор) и ООО "СпецПошив" (клиент) заключен договор N 13/01/09 от 13.01.2009, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента, а клиент - оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, согласно тарифам, оговоренным сторонами.

Перевозка и выделение транспортных средств под перевозку груза осуществляется на основании заявки клиента (п. 2.2.5).

Поступившая в адрес ООО "Транзит-С" заявка N 5 от 04.05.2010 последним исполнена, услуги ответчиком оплачены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что экспедитор дополнительно оказал клиенту услуги по возврату контейнеров в порт и сдачи их в порт, в связи с чем понес расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а так же по сверхнормативному хранению и пользованию, истец обратился в адрес ООО "СпецПошив" с претензией N 369 от 19.07.2010, предложив возместить понесенные экспедитором расходы до 23.07.2010 в сумме 680842 руб. 96 коп.

Уклонение от оплаты указанных расходов послужило основанием для обращения ООО "Транзит-С" в арбитражный суд с иском о взыскании 26175 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по оплате расходов, связанных с возвратом контейнера после выгрузки, в том числе: расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а так же по сверхнормативному хранению и пользованию контейнером, то есть осуществил действия в чужом интересе. Таким образом, ООО "СпецПошив" сберегло имущество при отсутствии к тому оснований, в связи с чем обязано возвратить ООО "Транзит-С" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования в размере 18362 руб. 68 коп. долга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данная сумма составляет стоимость сверхнормативного использования контейнера, обязанность по оплате которой предусмотрена заявкой, являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 13/01/09 от 13.01.2009.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора транспортной экспедиции, суд правомерно признал спорную сделку заключенной.

Как усматривается из материалов дела, заявленную ко взысканию сумму долга ООО "Транзит-С" квалифицировало как неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение названной правовой нормы доказательств наличия вышеперечисленных фактов истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания настоящего иска следует, что заявленные требования ООО "Транзит-С" основывает также на нормах гражданского законодательства, регулирующих действие в чужом интересе без поручительства, указывая, что договор перевозки исполнен в момент поставки контейнера с грузом в адрес ответчика, следовательно, отношения сторон по возврату контейнера осуществлялись вне рамок договора перевозки.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом и предъявленные ко взысканию затраты произведены именно в связи с возвратом контейнера, то есть после его разгрузки, последним не представлено.

Как усматривается из материалов дела, подпунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность клиента по оплате необходимых расходов и услуг, связанных с деятельностью экспедитора.

Обязанность по оплате расходов за сверхнормативное хранение контейнера в порту и сверхнормативное пользование контейнером в течение 7 дней с момента выставления счета, а также обязанность в течение 7 дней с момента выставления счета оплатить сверхнормативный простой а/м под загрузкой (свыше 24 часов), выгрузкой (свыше 24 часов) и при таможенном оформлении (свыше 24 часов) зафиксирована в примечании к заявке N 5 от 04.05.2010 (позиция 10).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "СпецПошив" по возмещению понесенных истцом расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров без указания периода или места их использования прямо предусмотрена соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что период использования контейнера N SGCU3230495 - с 23.04.2010 по 14.05.2010, свободное (без оплаты) пользование составляет 7 дней.

Согласно выставленным оператором контейнерной линии "Эм Ти Эй" счетам плата за простой судна (сверхнормативное использование контейнера) составила 422,4 евро; плата за сверхнормативное хранение - 63 евро.

Факт перечисления истцом через своего контрагента ООО "К.Транзит" указанной суммы подтверждается соответствующими платежными документами, а также информационным письмом оператора контейнерной линии "Эм Ти Эй", свидетельствующим о том, что последний получил от ООО "Транзит-С" денежные средства в оговоренном размере по счетам N 101006 от 07.05.2010, N 101070 от 17.05.2010.

Давая оценку вышеуказанным документам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами уплаты денежных средств оператору контейнерной линии за пользование контейнером.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в рублях по курсу иностранных валют на дату выставления счета.

С учетом курса 1 евро, составляющей 37 руб. 83 коп. стоимость сверхнормативного использования контейнера составила 18362 руб. 68 коп.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно взыскал 18362 руб. 68 коп. в пользу ООО "Транзит-С".

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 68 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена какая-либо первичная документация в обоснование своего требования. Заявка к договору экспедиции содержит лишь обязанность оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров в порту, а не в процессе возврата контейнеров.

Разрешая спор в части понесенных ООО "Транзит-С" расходов, связанных со сборами, погрузочно-разгрузочными работами в порту, оформлением документации для перемещения на склад и т.д., арбитражный апелляционный суд правомерно указал на отсутствии между сторонами спора договорных отношений на возврат контейнеров в порт и на представление интересов ответчика истцом в порту.

Из содержания спорного договора также не усматривается обязанность ООО "Транзит-С" по несению расходов при возвращении в порт контейнеров и представлению интересов ООО "СпецПошив" при возврате контейнеров.

Не предусмотрена обязанность клиента по компенсации экспедитору указанных расходов при отсутствии соответствующего согласования и действующим законодательством.

Довод ООО "Транзит С" о том, что к прочим расходам, возмещения которых требует истец, также применимы нормы главы 50 ГК РФ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 723руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "СпецПошив" и ООО "Транзит-С" не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А62-6119/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева