Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-544/12 по делу N А35-4258/2011

Дело рассмотрено 19.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Устинской Л.В. 305004, г. Курск, ул. Мирная, д. 40, кв. 9 ОГРНИП 304463216300144	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37 "а" ОГРН 1044637043692	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-4258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинская Любовь Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить на расчетный счет Предпринимателя 11 635 руб. излишне уплаченного земельного налога, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд, в том числе - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Предпринимателем в Инспекцию подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с суммой к уплате 11 635 руб. по земельному участку с кадастровым номером 46:29:102282:0001.

Уплата земельного налога в бюджет произведена по квитанциям от 01.02.2007 N N 0196, 0198.

29.03.2010 Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

19.04.2010 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о перечислении на свой расчетный счет сумму ошибочно уплаченного земельного налога 11 635 руб.

Решением от 26.04.2010 N 1336 в возврате спорной суммы налога отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

12.07.2010 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам на текущую дату.

В соответствии со справкой N 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.07.2010 у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в сумме 11 635 руб.

29.07.2010 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.

Решением Инспекции от 11.08.2010 N 2580 повторно отказано в возврате указанной суммы со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, лицо приобретает статус плательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок.

Материалами дела установлено, что между администрацией г. Курска (арендодатель) и арендаторами (ООО "Полтинник", ИП Устинская Л.В.) заключен договор аренды от 22.11.2005 N 76871ю, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендаторы принять на срок с 19.08.2005 по 14.01.2007 в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 282:0001, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 8703 кв.метра, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 1.

11.07.2006 Предприниматель на основании договора о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 и акта приема-передачи объектов недвижимости по договору о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 приобрела право собственности на нежилые помещения IV, V, IX общей площадью 531,6 кв.метра в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1.

Указанные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября в г. Курске, расположенного на арендуемом земельном участке.

При этом государственная регистрация права собственности на долю земельного участка, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения в многоквартирном доме, не осуществлялась. Доля земельного участка пропорционально площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений не выделялась, границы данной доли земельного участка не определены и не установлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Принимая во внимание установленный факт уплаты арендных платежей, а также то, что с учетом вышеизложенных положений на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, вывод суда об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка является законным и обоснованным.

Следовательно, денежные средства в сумме 11 635 руб. являются излишне уплаченным налогом и образуют переплату по земельному налогу.

В отношении доводов жалобы о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Как следует из пояснений Предпринимателя, при уплате земельного налога за 2006 год она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 "О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами".

Согласно данному письму в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в случаях, если они сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, на них имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации прав либо документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), налогоплательщиками земельного налога признаются собственники жилых и нежилых помещений в этом доме.

Указанным письмом налогоплательщикам - физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, обладающими на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, было предписано исчислять сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись требования об уплате земельного налога и пени от 23.04.2007 N 3897 и от 24.05.2007 N 15871.

Учитывая наличие соответствующих разъяснений финансовых органов относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога лицами, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, а также действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате земельного налога и пени, у налогоплательщика не было оснований полагать, что обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка у него отсутствует.

При этом судом правомерно указано, что правоприменительная и судебная практика по вопросу уплаты земельного налога собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, чье право в отношении земельных участков не зарегистрировано, сформировалась только после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 23.07.2009 N 54, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 31.07.2009, в связи с чем о возникновении переплаты по земельному налогу Предприниматель мог узнать не ранее 31.07.2009.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11 635 руб. налогоплательщик обратился 19.04.2010, а в арбитражный суд - 21.04.2011.

Таким образом, установленный законодательством срок для обращения в суд Предпринимателем пропущен не был.

Довод жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о возврате налога истек 01.02.2010, то есть через 3 года после уплаты налога, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка жалобы на то, что с момента, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты (31.07.2009) до истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога (01.02.2010) у Предпринимателя имелась возможности своевременно обратиться с заявлением о возврате налога, является несостоятельной, поскольку срок на обращение в суд не связан действующим законодательством с моментом уплаты налога

Рассматривая спор, суды также признали правомерным взыскание с Инспекции расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела и за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Также суды признали правомерным взыскание расходов за составление искового заявления.

Довод жалобы о том, что с налогового органа в качестве судебных расходов, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 руб., а следовало 200 рублей, подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 200 руб. предусмотрена для предпринимателей при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В то же время, заявление о возврате излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих взыскание судебных расходов, жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции также не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А35-4258/2011 по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков