Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-803/12 по делу N А08-6590/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца:	Петецкого Д.Н. - представителя (дов. N 2809 от 23.06.2009)
от ответчика: от третьих лиц: ООО "Меридиан" Баландиной Л.В. от иных	представитель не явился Петецкого Д.Н. - представителя (дов. б/н от 10.11.2009) Петецкого Д.Н. - представителя (дов. N 2811 от 23.06.2009) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А08-6590/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Меридиан" Гончаренко Ольга Григорьевна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошникову Анатолию Борисовичу, г. Белгород, о взыскании в пользу ООО "Меридиан" убытков в размере 820 000 руб. в связи с перечислением 18.10.2006 ООО "Аванта" указанной суммы в отсутствие на то правовых оснований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меридиан" (ОГРН 1023101638196), г. Белгород, ООО "АВАНТА" (ОГРН 1067746389446), г. Москва, Баландина Любовь Владимировна, г. Белгород, Рубашевский Михаил Михайлович, г. Белгород, Смирнов Кирилл Александрович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011 (судья Смоленский И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Мирошников А.Б., ООО "Аванта", Рубашевский М.М. и Смирнов К.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьих лиц (ООО "Меридиан" и Баландиной Л.В.), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО "Меридиан" являются Гончаренко О.Г., Мирошников АБ., Баландина Л.В., Рубашевский М.М и Мирошников А.Б., которым принадлежит по 25% доли в уставном капитале общества.

С 10.09.2002 по 27.04.2009 Мирошников А.Б. исполнял обязанности генерального директора ООО "Меридиан" (единоличного исполнительного органа общества).

В связи с досрочным прекращением у Мирошникова А.Б. полномочий генерального директора, 12.05.2009 проведена финансовая ревизия деятельности ООО "Меридиан", в ходе которой Гончаренко О.Г. стало известно, что 18.10.2006 платежным поучением N 169 в адрес ООО "Аванта" с расчетного счета ООО "Меридиан" перечислено 820 000 руб. Основанием платежа указано: "за изготовление топографических планов на земельный участок согласно счета 107 от 18.10.2006".

Платежное поручение подписано генеральным директором ООО "Меридиан" Мирошниковым А.Б., его сопровождает счет N 107 от 18.10.2006, выданный от имени ООО "Аванта", скрепленный печатью этого общества и подписанный Смирновым К.А. В графе наименование товара указанно "изготовление топографических планов М 1:2000 на земельные участки а/д "Москава-Крым", Ивнянского, Яковлевского, Белгородского районов". Также имеется ссылка на договор N 82 от 18.10.2006, который не был представлен суду.

Полагая, что действиями ответчика по перечислению ООО "Аванта" денежных средств в размере 820 000 руб., ООО "Меридиан" причинены убытки, Гончаренко О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд его участник.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 8.4, 8.6 и 8.8 устава ООО "Меридиан".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности как вины ответчика в причинении обществу убытков, так и наличии причинно-следственной связи между его незаконными (противоречащими уставу общества и трудовому договору) действиями и наступившими у общества последствиями.

Факт перечисления спорной суммы в размере 820 000 руб. ООО "Аванта" подтвержден платежным поучением N 169 от 18.10.2006 за подписью генерального директора ООО "Меридиан" Мирошникова А.Б. и последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аванта" изготовило топографические планы М 1:2000 на земельные участки а/д "Москава-Крым", Ивнянского, Яковлевского, Белгородского районов, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ООО "Меридиан" обязательств перед третьими лицами, в связи с исполнением которых имелась необходимость заказывать выполнение соответствующих работ у ООО "Аванта". Договор N 82 от 18.10.2006, суду не представлен.

Из почерковедческой экспертизы N 268/10-30 от 14.07.2011, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, следует, что подпись от имени Смирнова К.А. на счете N 107 от 18.10.2006 при взаиморасчетах между ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" на сумму 820 000 руб. выполнена иным лицом. Данный факт подтвержден и самим Смирновым К.А.

Кроме того, судом отмечено, что заказ генеральным директором Мирошниковым А.Б. у ООО "Аванта" однородных работ выполняемых самим ООО "Меридиан" нарушает п. 10.2 устава общества.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности ответчика и неразумном исполнении обязанностей, определенных трудовым договором от 27.06.2005.

На основании изложенного, требования Гончаренко О.Г. удовлетворены судом правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что хозяйственная деятельность ООО "Меридиан" по итогам 2006 года и последующим периодам не была убыточной, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. При этом суды правомерно пришли к выводу, что осуществление платежа в отсутствие на то правовых оснований безусловно влечет утрату ООО "Меридиан" денежных средств в размере этого платежа - 820 000 руб. вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

Ссылка на то, что надлежащий способ защиты нарушенного права в настоящем случае, является предъявление ООО "Меридиан" иска к ООО "Аванта" о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельна. Последнее ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, у общества не имеется иного способа защиты нарушенного права. Кроме того, п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования заявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику, а причинение вреда ответчиком, как бывшим директором ООО "Меридиан", подтверждается материалами настоящего дела.

Довод Мирошникова А.Б. о том, что суд не применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено в споре, является ошибочным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец должен был быть ознакомлен с платежным поручением от 18.10.2006 ранее 12.05.2009, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А08-6590/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко