Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-452/12 по делу N А68-8051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от ИП Павловой Людмилы Ивановны Тульская область, Ленинский район, пос. Рассвет, д. 45, кв. 13 ОГРН 304714826600049		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. В. Терешковой, д.4 ОГРН 1047102170356		Дорофеева А.М. - начальника юр. отдела (дов. N 05-09/01379 от 19.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Павловой Л.И. о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.ст. 21, 35, 103 НК РФ в толковании этих норм Президиумом ВАС РФ, содержащемся в постановлениях N 3303/10 от 15.07.2010, N 13923/10 от 29.03.2011 и в связи с этим приостановлении производства по делу, а также кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-8051/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 115 658 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ИП Павлова Л.И. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы Предприниматель заявила ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет проверки конституционности положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.ст. 21, 35, 103 НК РФ в толковании этих норм Президиумом ВАС РФ, содержащемся в постановлениях N 3303/10 от 15.07.2010, N 13923/10 от 29.03.2011, и приостановлении в связи с этим производства по делу.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.ст. 21, 35, 103 НК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом кассационная коллегия отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав ИП Павловой Л.И., поскольку она может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из того, что в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ИП Павловой Л.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 39 от 26.10.2010.

В целях подготовки возражений на акт и необходимости возможного обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке Предприниматель заключила с ИП Лактионовым Е.А. договор на оказание юридических услуг N 211 от 08.11.2010.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 125 658 руб., в том числе:

10 000 руб. - за изучение документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также за подготовку возражений на акт проверки и представление интересов при рассмотрении дела о налоговом правонарушении;

115 658 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения акта выездной проверки, и представление интересов при ее рассмотрении (в случае необходимости).

Решением Управления ФНС по Тульской области N 39-А от 04.04.2010, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции N 46 от 31.12.2010 отменено и производство по делу прекращено.

По результатам оказанных услуг между сторонами договора N 211 от 08.11.2010 подписан акт N 211/11 от 01.07.2011, согласно которому услуги Лактионовым Е.А. были оказаны надлежащим образом и оплачены Предпринимателем в полном объеме.

Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, ИП Павлова Л.И. обратилась с заявлением в суд о возмещении ей за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 115 658 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В силу п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (п.п. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).

Из п.п. 1, 4, 6, 15 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Положениями п.п. 1, 3, 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом ИП Павлова Л.И. в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что должностные лица Инспекции, подготовившие акт налоговой проверки N 39 от 26.10.2010 и принявшие решение N 46 от 31.12.2010, действовали с нарушением порядка проведения выездной проверки и оформления ее результатов, установленного ст.ст. 89, 100 и 101 НК РФ

Кроме того, действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные Предпринимателем в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

В данной части судом обоснованно учтено, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанное толкование правовых норм в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13923/10 от 29.03.2011 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из этого, выводы суда о том, что понесенные Предпринимателем расходы по обжалованию решения Инспекции N 46 от 31.12.2010 не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.ст. 103, 21 НК РФ, кассационная коллегия находит правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Павловой Л.И. о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.ст. 21, 35, 103 НК РФ в толковании этих норм Президиумом ВАС РФ, содержащемся в постановлениях N 3303/10 от 15.07.2010, N 13923/10 от 29.03.2011 и приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А68-8051/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Павловой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко