Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-367/12 по делу N А48-1919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Орловской области - Васильева Е.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Володиным А.В.
При участии в заседании:
от МУЖКП Покровского района г. Орел, ул. Брестская, д. 12, офис 47		Широкова Н.В. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 по делу N А48-4070/06-17б) Пиняева А.А. - представителя (дов. б/н. от 19.03.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловскорй области Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 41		Барановой А.Н. - представителя (дов. N 03-07/01840 от 19.03.2012), Воровушиной Т.Е. - представителя (дов. N 03-07/01481 от 19.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловскорй области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1919/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Покровского района в лице конкурсного управляющего Широкова Николая Владимировича (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция) по включению 30.05.2011 в картотеку к расчетному счету N 40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК" г. Орел, выставленных 23.05.2011 инкассовых поручений N 652 на сумму 9 497,20 руб., N 653 на сумму 47 486 руб., N 654 на сумму 20 151,41 руб., N 655 на сумму 27 353,02 руб., N 656 на сумму 986,76 руб., а также об обязании Инспекции отозвать данные инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 512 от 31.01.2006, N 12008 от 06.03.2006, N 919 от 27.03.2006, NN 75404 и N 75405 от 10.11.2006.

Поскольку указанные требования в установленный в них срок исполнены не были, Инспекция приняла решения N 232 от 27.03.2006, NN 988, 989 от 09.12.2006 о взыскании недоимки за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке и выставила инкассовые поручения NN 919, 926, 927 от 27.03.2006 и NN 3034, 3038 от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 по делу N А48-4070/06-17б МУЖКП Покровского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст. 133 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУЖКП Покровского района закрыл все расчетные счета Предприятия, а для целей конкурсного производства 09.07.2007 открыт счет N 40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК".

В связи с закрытием расчетных счетов ранее предъявленные к ним инкассовые поручения 04.07.2007 были возвращены налоговому органу без исполнения.

По истечении определенного времени Инспекцией повторного предъявила инкассовые поручения N N 652-65623.05.2011 в картотеку к расчетному счету МУЖКП Покровского района N 40602810700000000016, открытому в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК" г. Орел.

Полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс предусматривает определенный порядок и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговый органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.

Исходя из того, что в установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей за счет денежных средств включается и срок направления инкассовых поручений в банк, то, налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Как правомерно указал суд, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективный препятствий для реализации предоставленного ей ст. 47 НК РФ права на взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное предъявление в 2011 году (по истечение более чем четырех лет после вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства) к расчетному счету Предприятия инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его преодоление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А48-1919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова