Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-2748/11 по делу N А14-15356/2009/475/34

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2748/11 по делу N А14-15356/2009/475/34

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7 "а" ИНН 3663050467 ОГРН 1043600070458	Кияновой О.Ю. - представителя (дов. от 20.01.2012 N 09-07/Д-577), Гладневой Л.А. - представителя (дов. от 20.01.2012 N 09-07/Д-575), Шабановой Г.Н. - представителя (дов. от 30.01.2012 N 09-07/Д-688),
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36	Фоновой И.В. - нач. ю/о (дов. от 10.01.2012 N 03-06/00008),
от МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65 от МИФНС России N 1 по Воронежской области г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-15356-2009/475/34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 04.09.2009 N12-21/13687) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 154 118 руб., НДС в размере 301 562 руб., ЕСН в сумме 2 158 918 руб., налога на имущество организаций в размере 96 410 руб., страховых взносов на ОПС в размере 1 149 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 397 руб., по НДС - 89 865 руб., по ЕСН - 410 202 руб., по налогу на имущество организаций - 24 195 руб., по НДФЛ - 16 275 руб., по страховым взносам на ОПС - 218 718 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 196 683 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 630 824 руб., за неуплату НДС - 60 312 руб., ЕСН - 82 685 руб., налога на имущество организаций - 19 247 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и МИФНС России N 1 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 решение Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений) признано недействительным в части уплаты 3 154 118 руб. налога на прибыль, 301 562 руб. НДС, 2 158 918 руб. ЕСН, 1 149 738 руб. страховых взносов, 437 397 руб. по налогу на прибыль, 89 865 руб. - по НДС, 410 202 руб. - по ЕСН, 218 718 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказа в возмещении 196 683 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 630 824 руб., за неуплату НДС - 60 312 руб., ЕСН - 82 685 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение арбитражного суда отменено в части признания неправомерным предложения уплатить ЕСН в сумме 2 158 918 руб., пени по ЕСН в размере 410 202 руб., страховые взносы в сумме 1 149 738 руб., пени за их неуплату в размере 218 718 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 34 040 руб. В удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011 постановление от 11.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 04.09.2009 N 12-21/13687) в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2 158 918 руб., пени по ЕСН в размере 410 202 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 34 040 руб. В удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об изменении постановления суда в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 N 04-21/1 ДСП и вынесено решение N 04-21/2 ДСП от 25.06.2009, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 5 711 061 руб., пени в размере 978 311 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., пени за неуплату взносов 218 718 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 196 683 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 947 530 руб.

Решением Управления от 04.09.2009 N 12-21/13687 по апелляционной жалобе Общества решение изменено, но в части, оспариваемой по настоящему делу, оставлено без изменения.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, отраженных в постановлении ФАС ЦО от 29.08.2011, признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс", а также налога на прибыль в связи и исключением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В то же время, суд апелляционной инстанции счел необоснованным включение налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть", образовавшейся в 2002-2003 годах и полученной по результатам реорганизации от правопредшественника - ОАО "Воронежэнерго".

Также Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., а также начисления и предложения уплатить пени за их неуплату в размере 218 718 руб.

Основаниями для доначисления Обществу ЕСН в сумме 2 158 918 руб., соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы на суммы выплат в пользу работников: оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников; единовременной материальной помощи к отпуску; ежемесячного возмещения расходов за пользование электрической и тепловой энергией.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные выплаты относятся к расходам на оплату труда, включаются в систему оплаты труда работников и на основании ст.ст. 236, 255 НК РФ признаются объектом обложения ЕСН.

Однако, поскольку при оценке выплаты в виде единовременной материальной помощи к отпуску Общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску не являются объектом обложения ЕСН, привлечение налогоплательщика по данному эпизоду к ответственности в виде штрафа в размере 48 645 руб. признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием объектов налогообложения и обязанности по уплате налогов по всем эпизодам, установленные судом апелляционной инстанции, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суммы установленных выплат, а также 2 158 918 руб. признанного правомерно доначисленным ЕСН подлежат включению в состав расходов Общества по налогу на прибыль.

Судом также отмечено, что общая сумма оспариваемого в рамках настоящего дела налога на прибыль составила 3 154 118 руб., при этом доначисление 2 607 435 руб. признано незаконным, а 546 683 руб. (эпизод по дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть") - обоснованным.

В то же время, вследствие выводов о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы выплат в пользу работников и доначисленный ЕСН, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и в части налога на прибыль в размере 546 683 руб., соответствующих ему 75 811 руб. пени и 109 337 руб. штрафа.

С учетом результата налоговой проверки, а также выводов суда налоговая база по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы подлежит корректировке, суммы расходов, подлежащих учету в уменьшение суммы доходов, составят за 2006 год - 7 692 934 руб., за 2007 год - 4 197 459 руб., налоговая база после перерасчета составит: за 2006 год - 17 478 738 руб., за 2007 год - 52 133 055 руб., налог на прибыль : за 2006 год - 4 194 898 руб., за 2007 год - 12 511 933 руб.

В связи с изложенным, при самостоятельном исчислении суммы налога Общество излишне исчислило налог на прибыль: 2006 год - 1 846 304 руб., 2007 год - 1 007 390 руб.

Судом правомерно указано, что основании ст.ст. 89, 101 НК РФ налоговый орган обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму налоговой базы с учетом влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в рамках выездной налоговой проверки, что им сделано не было.

Доводу жалобы налогового органа о необходимости самостоятельной корректировки Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль дана надлежащая оценка судом как не основанному на положениях ст. 81 НК РФ. В рассматриваемом случае отсутствует факт выявления налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы, поскольку изменение налоговой базы произошло в результате действий налогового органа по доначислению налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку занижение налоговой базы по ЕСН было установлено за 2006-2007 годы, то по вышеуказанным основаниям сумма расходов по налогу на прибыль должна быть включена в налогооблагаемую базу за те же периоды.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, довод жалобы налогового органа о том, что доначисленный ЕСН был уплачен Обществом только в 2011 году, то есть не по сроку его уплаты, не может быть принят во внимание.

Необходимо также отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Судом обоснованно указано, что на момент принятия решения по результатам налоговой проверки сумму доначисленного налоговым органом налога нельзя признать "подлежащей уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом", поскольку факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа, что обусловлено следующим.

Согласно п. 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10-ти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая изложенное, довод жалобы Общества о необходимости зачета выявленной переплаты налога на прибыль в счет сумм доначисленного ЕСН при принятии налоговым органом решения не может быть принят во внимание.

По указанному основанию отклоняется ссылка на отказ в признании неправомерным доначисления пеней по ЕСН и штрафа за неуплату данного налога.

Следовательно, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части оспариваемого постановления на отказ в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм ЕСН, пени и штрафа, также произведено правомерно.

Ссылка жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 не может быть принята во внимание, так как в рамках указанного спора не рассматривалась возможность зачета переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся с связи в включением в состав расходов сумм налога, в признании неправомерно доначисленным которого было отказано, в счет недоимки по данному налогу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков