Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-1029/12 по делу N А35-1055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Мищенко Н.И.-нач.юр.отдела (дов. N 3
	от 28.07.11),
от ответчика	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А35-1055/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, ОГРН 1024600948503, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Курский лесхоз", Курская обл., Золотухинский р-н, п. Золотухино, (далее - ОГУП "Курский лесхоз") о взыскании 13592 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Областное унитарное предприятие "Золотухинское", а в последствии - на САУ КО "Лесопожарный центр".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 (судья Цепкова Н.О.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае неявка истца в судебные заседания в силу ч. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суду следовало убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В судебном заседании представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 принято к производству исковое заявление МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" к ОГУП "Курский лесхоз" о взыскании 13592 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Истец в судебные заседании, назначенные на 29.09.2011, 08.11.2011 и 29.11.2011, не явился, о месте с времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прежде чем применять положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, однако, истец явку своего представителя в судебные заседания 29.09.2011, 08.11.2011, 29.11.2011 не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу также не настаивал.

Арбитражным судом обоснованно указано, что п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено установление вышеуказанных обстоятельств в качестве обязательного условия оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и риск истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени месте судебного разбирательства, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А35-1055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева