Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-330/12 по делу N А68-4061/2009

г. Брянск

21 марта 2012 г.

Дело N А68-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (ОГРН 1027101412678; ИНН 7116012600)

Крутина Б.Г. - представителя (доверен. от 12.01.2012 г., пост.),

Назаровой М.А. - представителя (доверен. 13.03.2012 г., пост.),

Королева С.В. - представителя (доверен. от 13.03.2012 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105)

Зыбайло Т.И. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г., пост.),

Цукановой Ю.В. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 04-05/00010, пост.),

от Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4061/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 27.02.2009 г. N 383/41, N 1837/578, от 23.04.2009 г. N 421/74, N 2472/1678; от 23.04.2009 г. N 419/72, N 2465/1650; от 23.04.2009 г. N 420/73, N 2471/1677 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Тульской области проведены камеральные проверки представленных ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" по налогу на добавленную стоимость пятой уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г., шестой уточненной налоговой декларации за август 2007 г., третьей уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г., третьей уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г., результаты которых отражены в актах N 2809/5688, N 2742/5719, N 3404/5689, N 2753/5720.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 27.02.2009 г. N 383/41 N 1837/578; от 23.04.2009 г. N 421/74, N 2472/1678; N 419/72, N 2465/1650; N 420/73, N 2471/1677.

Решениями Управления ФНС РФ по Тульской области от 04.05.2009 г., 06.07.2009 г. перечисленные решения инспекции утверждены, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что в железнодорожных и транспортных накладных в графе "грузоотправитель" значатся организации, отличные от поставщика товара ООО "Сельхозпродукт", в графе заказчик значится ЗАО "КХП "Реал-Агро"; имеются недостатки в заполнении товарных накладных и счетов-фактур. ООО "Русхлебопродукт" (контрагент ООО "Сельхозпродукт") не исполняет свои налоговые обязательства. ООО "Русхлебопродукт" и ООО "Сельхозпродукт" являются посредниками, финансовые операции между ними и ЗАО "КХП "Реал-Агро" совершаются в течение одного дня с использованием одного банка, ООО "Сельхозпродукт" создано незадолго до заключения договора поставки и не располагается по юридическому адресу, ЗАО "КХП "Реал-Агро" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие материально-технической базы у ООО "Сельхозпродукт", подписание документов от имени ООО "Сельхозпродукт" неустановленным лицом.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (покупатель) и ООО "Сельхозпродукт" (поставщик) был заключен договор закупки от 28.06.2007 г. N ТЗ-2 зерновых культур, сырья для комбикормового производства.

Ассортимент товара, его качественные характеристики, количество, цена, сроки отгрузки (поставки), размер партии товара указываются в спецификациях.

Отгрузка товара производится поставщиком по реквизитам, указанным покупателем. Доставка товара осуществляется железнодорожным и/или автотранспортом. Каждая партия товара должна сопровождаться железнодорожной или товарно-транспортной накладной. Доставку товара на склад покупателя осуществляет ООО "Сельхозпродукт".

В свою очередь ООО "Сельхозпродукт" являлось агентом по агентскому договору от 28.06.2007 г. N А-1 и осуществляло реализацию товара за вознаграждение по поручению принципала ООО "Русхлебопродукт" от своего имени, но за счет принципала.

Судами установлено, что в августе, октябре-декабре 2007 г. ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" закупило у ООО "Сельхозпродукт" сырье для производства муки, комбикормов с целью извлечения прибыли, оплатило данный товар денежными средствами и проведением взаимозачетов, произвело продукцию из этого сырья и реализовало ее, уплатив НДС в бюджет с оборотов по реализации.

При этом, сопоставление сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком реестрах на поставку сырья по названному договору, в которых указаны номера товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, номера транспортных средств, инициалы водителей, перевозивших товар, амбарно-складских ведомостях, отчетах о движении хлебопродуктов и тары на складе (элеваторе) за каждый день месяца, акте о зачистке производственного корпуса и результатах переработке сырья, и счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, свидетельствует о том, что без полученного заявителем от ООО "Сельхозпродукт" товара было бы невозможно в спорный период производство данной продукции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Инспекцией не опровергнуто, что общество в спорный период осуществляло экономическую деятельность (в частности, осуществляло производство муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста) и получало доход.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель поставщика Чистякова Л.Н. подтвердила наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", а также с ООО "Русхлебопродукт" и указала, что ООО "Сельхозпродукт" осуществляло посредническую деятельность по оптовой продаже зерна.

Ссылка инспекции на показания Чистяковой Л.Н., полученные при проведении выездной проверки ОАО "Ковровхлебопродукт", в которых она отрицала свою причастность к ООО "Сельхозпродукт", и результаты почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку эти доказательства не являются достаточными и неоспоримыми и были оценены судами наряду с другими доказательствами.

ООО "Сельхозпродукт" на момент заключения договоров с обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете.

Как правомерно указали суды, включение инспекцией общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Сельхозпродукт", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Отклоняя доводы инспекции о нарушении ООО "Сельхозпродукт" и его контрагента ООО "Русхлебопродукт" налоговых обязательств и их недобросовестности, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных указанными организациями. Налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к данным обществам, а поставщики 2-го и 3-го звеньев не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем.

Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Оценивая выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, мотивированные тем, что имеется несоответствие наименований грузоотправителей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, и указанных в товарно-транспортных и железнодорожных накладных, и недостатки в заполнении первичных документов, суды правильно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе путем замены, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции.

Из материалов дела видно, что общество в ходе проведения камеральных проверок учло претензии инспекции к оформлению первичных документов и устранило их.

Судами проверены доводы инспекции о замкнутом движении денежных средств и признаны несостоятельными, так как представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ЗАО "НМК" и ООО "Русхлебопродукт" и последующими участниками расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной цели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов и доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. по делу N А68-4061/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина