Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-2419/11 по делу N А62-5436/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 июля 2011 г. N Ф10-2419/11 по делу N А62-5436/2010 и определения ФАС ЦО от 12 января 2012 г. N Ф10-2419/11 по делу N А62-5436/2010, от 22 февраля 2012 г. N Ф10-2419/11 по делу N А62-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от Юшкова А.А.	явился лично; личность удостоверена по паспорту
Ответчик: от ООО "Газпром Трансгаз Москва" ООО "Сычевский электродный завод"	Швец И.Н. - ведущий юрисконсульт (дов. N 02-32-733-АВ от 22.11.2011); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшкова А.А., Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А62-5436/2010, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Юшков Александр Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (далее - ООО "СЭЗ") о понуждении к устранению одностороннего изменения условий договора N 1243/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (л.д. 4-9, том 1).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство, в котором уточнил указанное исковое требование, сформулировав его солидарно к двум ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика с ООО "Мострансгаз" на общество ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Юшков А.А. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчиков и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 29 июля 1994 года АОЗТ "СЭЗ" на основании решения акционеров от 19.04.1994 заключило с предприятием "Мострангаз" РАО "Газпром" договор N 1242 об объединении имущества собственников, согласно пункту 1 которого предметом сделки является преобразование АОЗТ "СЭЗ" в обособленное подразделение предприятия "Мострансгаз".

Главой администрации Сычевского района (постановление от 22.08.1994 N 213) утверждено Положение о подразделении предприятия "Мострансгаз", а постановлением от 22.08.1994 N 212 АОЗТ "СЭЗ" исключено из госреестра в связи с ликвидацией.

Между истцом и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" (далее -предприятие "Мострансгаз" РАО "Газпром") подписан договор N 1243/82 от 30.07.1994 (далее по тексту - договор) о добровольном вхождении в обособленное производственное подразделение "Сычевский электродный завод", согласно которому истец передал предприятию в полное хозяйственное ведение свою долю собственности в имуществе ликвидированного Акционерного общества закрытого типа "Сычевский электродный завод", адекватную 34 акциям номинальной стоимостью 10000 рублей каждая, владельцем которых он являлся, а предприятие обязалось осуществлять в отношении Юшкова А.А. весь комплекс мер социальной защиты, которым пользуются работники "Мострансгаз".

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон предприятие выделяет денежную стоимость имущественного пая Юшкова А.А., индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы с момента расчета этого пая. В этом случае п. 2.1. договора на Юшкова не распространяется.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие ежеквартально выделяет 25% чистой прибыли, получаемой обособленным подразделением по результатам хозяйственной деятельности для распределения среди лиц, имеющих долю собственности в имуществе этого подразделения.

В ходе реорганизационных процедур предприятие "Мострансгаз" было преобразовано в ООО "Мострансгаз" с преобразованием его обособленного подразделения в филиал "Сычевский электродный завод" (далее по тексту - филиал).

Письмом от 30.11.1999 филиал сообщил истцу о предстоящей ликвидации и предложил в срок до 15.12.1999 получить денежную сумму в размере 31 541 рублей, составляющую стоимость внесенного истцом паевого взноса, эквивалентную 34 акциям. Однако истцом не было выражено волеизъявление на получение предлагаемой денежной суммы.

В соответствии с решением ОАО "Газпром" от 30.06.1999 предприятие "Мострансгаз" преобразовано в ООО "Мострансгаз" с утверждением устава нового юридического лица, в пункте 2.10 которого обособленное подразделение "Сычевский электродный завод" преобразовано в филиал с тем же названием. Единственным участком ООО "Мострансгаз" на момент его создания являлось ОАО "Газпром".

15.03.2000 решением ООО "Мострансгаз" прекращена деятельность филиала "Сычевский электродный завод" с одновременным созданием ООО "Сычевский электродный завод" и формированием доли ООО "Мострансгаз" в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица за счет имущества находящегося на балансе филиала.

Согласно учредительного договора от 30.03.2000 учредителями ООО "Сычевский электродный завод" выступили ООО "Мострансгаз" и два физических лица Семенов И.П., Никандров Е.Д.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Устава предприятия "Мострансгаз" РАО "Газпром", зарегистрированного решением малого Совета г. Видное Ленинского района Московской области от 27.09.1993 N 673-10/2, предприятие являлось хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "Мострансгаз" переименовано решением единственного участника от 21.01.2008 в "Газпром трансгаз Москва", данное юридическое лицо является правопреемником предприятия "Мострансгаз" по всем его обязательствам, в том числе по заключенным договорам.

Считая, что ответчиками не исполняются условия договора N 1243/82 от 30.07.1994, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с солидарным иском о понуждении ответчиков к исполнению условий договора путем устранения одностороннего изменения его условий и отказа от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1. ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана была правильная оценка законодательству, подлежащему применению при рассмотрении искового заявления, так как на дату подписания договора действовал Гражданский кодекс РСФСР и Основы Гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991. Поскольку в соответствии со ст. 34 Основы Гражданского законодательства СССР и союзных республик и ст. 160 Гражданского кодекса СССР, при подписании оспариваемого договора стороны были свободны в определении существенных условий договора, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдали его письменную форму, следовательно договор N 1243/82 от 30.07.1994 суд правомерно счел заключенным. Последующее изменение гражданского законодательства не может влиять на правовую оценку действительности и заключенности на момент подписания оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации АОЗТ "СЭЗ" его правопреемником и стороной в договоре стало ООО "Газпром трансгаз Москва", что не прекращает действия самого договора. Преобразование ОПП "СЭЗ" в филиал с тем же названием и прекращение его деятельности, совершенное в 1999-2000 годах, не является противоправным и условиями договора первый ответчик не ограничен в данных действиях, что к тому же не оспаривал и сам истец. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о признании действий ответчика незаконными.

Более того, стороны договора на протяжении всего периода времени не оспаривали условия договора, не заявляли о его недействительности.

Таким образом, суды правомерно установили, что договор является заключенным, то есть действующим.

Как установлено материалами дела, истец с учетом уточнений исковых требований от 23.08.2011 и 15.09.2011, просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до совершенного ответчиками 30.06.1999 года, при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", факта незаконного документального переоформления его доли собственности в имуществе "ОПП "СЭЗ" в собственность "Мострансгаз", повлекшее незаконную утрату истцом права на эту долю собственности в имуществе ОПП "СЭЗ" и права на получение дивидендов;

- устранить данный факт самовольного незаконного документального переоформления доли собственности истца в имуществе "ОПП "СЭЗ", в собственность "Мострансгаза", совершенный ответчиками 30.06.1999 года;

- устранить совершенное ответчиками 30.06.1999 года при реорганизации предприятия "Мострансгаз" в ООО"Мострансгаз" незаконное нарушение, изменение пунктов 1.1 и 2.1 индивидуального договора N 1243/82 от 30 июля 1994 года и отказ от обязательств по их исполнению, путем переоформления незаконно утраченной доли собственности истца в имуществе ОПП "СЭЗ" из собственности "Мострансгаз" в собственность истца; в результате чего должно быть восстановлено право собственности Юшкова А.А. на долю в имуществе ОПП "СЭЗ", с правом нахождения ее сначала в филиале "СЭЗ", а затем в ООО "СЭЗ" - на праве полного хозяйственного ведения; с правом получения истцом дивидендов по результатам хозяйственной деятельности сначала филиала "СЭЗ", а затем ООО "СЭЗ";

- обязать ООО "Газпром трансгаз Москва", как правопреемника предприятия "Мострансгаз" и ООО "Мострансгаз", надлежащим образом исполнить обязательства по индивидуальному договору N 1243/82 от 30 июля 1994 года.

Таким образом истец настаивает на своих вещных правах на долю в имуществе сначала филиала "СЭЗ", а затем ООО "СЭЗ". Данную правовую позицию Юшков подтвердил и в суде кассационной инстанции, настаивая на том, что именно он внес свое имущество, адекватное 34-ём имущественным паям АОЗТ "СЭЗ", в ОПП "СЭЗ" предприятия "Мострансгаз".

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу N А62-2658/2006, в рамках которого истцом заявлялись требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сычевский электродный завод", имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий обществу в целом как юридическому лицу, не может являться объектом общей долевой собственности. Следовательно, внесение ООО "Мострансгаз" в уставный капитал ООО "Сычевский электродный завод" имущества не является основанием для признания права собственности на долю истца в уставном капитале ООО "СЭЗ". При этом судом установлено, что Юшков А.А. являлся владельцем 34 акций из 4 416 обыкновенных акций АОЗТ "СЭЗ", которое было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 14.12.1992 N 437, и передав указанные акции предприятию "Мострансгаз", истец вступил в договорные отношения именно с последним.

Суд кассационной инстанции также указывал об обязательственных отношениях между истцом и ООО "Газпром трансгаз Москва", как правопреемником предприятия "Мострансгаз", в постановлении по настоящему делу от 15.07.2011.

Соответственно доводы судов о применении к спорному договору норм о доверительном управлении имуществом, по которому истец передал во временное владение свое имущество предприятию "Мострансгаз", являются ошибочными.

Как указывалось выше, из учредительного договора АОЗТ "СЭЗ" следует, что Юшков А.А. являлся владельцем 34 акций из 4416 обыкновенных акций АОЗТ "СЭЗ".

Понятие акции было определено в Положении, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 (в ред. от 15.04.1992, с изм. от 24.11.1993) "Об утверждении Положения об акционерных обществах", как ценной бумаги, выпускаемой акционерным обществом и удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале общества, а не права собственности на имущество акционерного общества.

29 июля 1994 года на основании решения акционеров, между членами коллектива АОЗТ "СЭЗ" от 19.04.1994 и предприятием "Мострангаз" РАО "Газпром" заключен договор N 1242 об объединении имущества собственников.

Предметом указанного договора являлось преобразование АОЗТ "СЭЗ" в обособленное подразделение предприятия "Мострансгаз" путем добровольной передачи имущества АОЗТ без распределения его между акционерами. При этом перечень имущества нигде не был определен.

На основании постановления Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 22.08.1994 N 213 зарегистрировано обособленное подразделение "Сычевский электродный завод" Предприятия "Мострансгаз" РАО "Газпром".

В этот же день постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области N 212 АОЗТ "СЭЗ" ликвидировано.

Согласно Положения о Сычевском электродном заводе предприятия по транспортировке и поставке газа "Мострансгаз" РАО "Газпром", завод создан в соответствии с решением акционеров АОЗТ "СЭЗ", передавших свои доли по номинальной стоимости, исчисленные на момент регистрации АОЗТ "СЭЗ" в бессрочное пользование предприятию "Мострансгаз" и приказом по Предприятию N 895 от 09.08.1994 на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 и иного действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 5, 6 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму).

Предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра.

В случае слияния одного предприятия с другим все имущественные права и обязанности каждого из них переходят к предприятию, возникшему в результате слияния.

При присоединении одного предприятия к другому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного предприятия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом спорном случае имела место реорганизация акционерного общества АОЗТ "СЭЗ" в целом путем присоединения его к предприятию "Мострангаз" РАО "Газпром".

Вместе с тем, подписав спорный договор отдельно с истцом, предприятие "Мострангаз" РАО "Газпром" возложило на себя обязательства, оговоренные в нем, в связи с чем, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а не вещно-правовые, поскольку имущество юридического лица АОЗТ "СЭЗ" Юшкову А.А., как акционеру, не принадлежало.

Таким образом требования истца о восстановлении его прав на долю в имуществе ОПП "СЭЗ", с правом нахождения ее сначала в филиале "СЭЗ", а затем в ООО "СЭЗ" не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям отклоняются требования истца о получении дивидендов по результатам хозяйственной деятельности филиала "СЭЗ", а затем ООО "СЭЗ".

Требования в части обязания ООО "Газпром трансгаз Москва", как правопреемника предприятия "Мострансгаз" и ООО "Мострансгаз", надлежащим образом исполнить обязательства по индивидуальному договору N 1243/82 от 30 июля 1994 года, правомерно не были удовлетворены судом, поскольку не конкретизированы истцом.

Как указано судом первой инстанции в решении, истец в ходе судебного разбирательства отказался каким-либо образом уточнять заявленные им исковые требования, предлагая рассматривать их в сформулированном виде, и данная правовая позиция явилась для суда определяющей.

В силу статей 168, 169 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в период заключения договора, а также ст.ст. 309-310 настоящего Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер убытков, не представил суду их расчет, суд правомерно отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Кроме того, ООО "СЭЗ", являющееся солидарным ответчиком по делу, не является стороной в договоре и его положения не являются основанием для возникновения обязательственных правоотношений между истцом и вторым ответчиком, в связи с чем требования к ООО "СЭЗ" в любом случае не подлежат удовлетворению.

Из смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А62-5436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшкова А.А., Смоленская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова