Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-506/12 по делу N А62-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Панченко С.Ю. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Контур" 443068, г. Самара, ул. Соколова, д. 1 ОГРН 1026301155033	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25 216400, Смоленская обл., г. Десногорск ОГРН 5087746119951	Антоненко А.Б. - представителя (дов. от 08.12.2010 N 27/20/3458),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А62-960/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контур" (далее - ЗАО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 107,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 854,49 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Контур" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ЗАО "Контур" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1201/1200/136/10, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

20.08.2010 ответчик направил в адрес истца договор поставки на 8-ми листах в 2-х экземплярах для его подписания ЗАО "Контур".

26.08.2010 ЗАО "Контур" в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" направлено письмо N 449/кр с просьбой до изготовления образцов по договору рассмотреть вариант замены исполнения шкафов с крючками, вместо установки крючков на боковой стенке шкафа согласно п. 10 технического требования.

На данное письмо ответчик сообщил, что предложенный вариант по замене исполнения шкафов с креплением крючков не согласовывает.

Письмом от 02.09.2010 ЗАО "Контур" сообщило, что 06.09.2010 готово представить образцы шкафов для утверждения по договору поставки.

10.09.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ЗАО "Контур" справку от 06.09.2010, где указаны несоответствия продукции техническим требованиям, являющимся Приложением N 2 к договору поставки от 17.08.2010.

Истец в письме от 13.09.2010 N 500/кр сообщил, что замечания, изложенные в справке о соответствии образцов шкафов, будут устранены.

27.09.2010 ответчик направил уведомление о расторжении договора поставки в связи с невыполнением Поставщиком его условий и срывом сроков поставки товара.

Письмом от 29.09.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило о том, что поскольку договор поставки считается расторгнутым, приемка товара по договору производиться не будет.

20.10.2010 ЗАО "Контур" направило Покупателю претензию N 595, в которой указало на вину Покупателя в срыве поставок продукции и на допущенные при отказе от приемки товара нарушения.

Письмом от 16.11.2010 ответчик отозвал письмо от 27.09.2010 и предложил истцу поставить указанный в договоре товар в течение 25 календарных дней с даты регистрации и отправки указанного письма.

В дополнение к названному письму 16.11.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" предложило ЗАО "Контур" укомплектовать шкафы замками серии В671.

17.11.2010 ЗАО "Контур" сообщило Покупателю о том, что до настоящего момента технические требования (Приложение N 2 к договору поставки) в адрес Поставщика не поступили и просило выслать данное Приложение в его адрес.

19.11.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило, что Приложение N 2 выслано вместе с договором поставки, который направлен в адрес Поставщика. Кроме того, данный договор с приложениями ранее направлен в адрес ЗАО "Контур" по факсимильной связи, а испрашиваемые ответчиком технические требования размещены на электронном сайте при объявлении конкурса на поставку. Письмом от 23.11.2010 ответчик направило в адрес Поставщика копию Приложения N 2 к договору поставки.

10.12.2010 ЗАО "Контур" обратилось с письмом, в котором просило разрешить поставку товара в более поздний срок, поскольку замки серии В 671 поступят ему не позднее 20.12.2010.

В период с 22.11.2010 по 02.12.2010 ЗАО "Контур" поставило товар на общую сумму 1 728 086,4 руб., который принят и оплачен Покупателем.

Письмом от 21.12.2010 ЗАО "Контур" обратилось в адрес Покупателя с просьбой разрешить поставку продукции в январе 2011 года согласно содержащемуся в указанном письме графику, а также разрешить отгрузку товара 24.12.2010.

28.12.2010 ЗАО "Контур" направлено письмо, в котором оно просило оплатить поставленной по договору поставки товар, а также сообщить о готовности принять следующие шкафы.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказалось от принятия продукции на сумму 2 148 107,4 руб., поставка которой просрочена (письмо от 18.01.2011 N 36-13/132).

25.01.2011 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Контур" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, спецификацией от 17.08.2010 N 1, являющейся Приложением N 1 к договору поставки от 17.08.2010, предусмотрена поставка 335 шкафов металлических с замками и 331 шкафа с ручками без замков в течение 25 календарных дней после подписания договора.

На основании п. 11.1 договора срок его действия определен сторонами до 30.12.2010.

Согласно п. 8.2 договора поставщик может исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия продукции в установленный договором срок.

На основании п. 8.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 8.6 договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства по договору нарушены истцом, поскольку им не поставлен товар в адрес ответчика на сумму 2 148 107,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия товара, своевременно изготовленного во исполнение спорного договора поставки.

Судом правомерно указано, что факт наличия товара не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на уведомления об отгрузке готового товара от 21.12.2010 и 28.12.2010 не может быть принята во внимание.

Кроме того, ссылка на своевременное изготовление в 2010 году товара также подлежит отклонению, поскольку извещение об отгрузке товара 21.12.2010 и 28.12.2010 произведено за пределами установленного приложением N 1 к договору поставки 25-дневного срока с момента подписания договора, так и 25-дневного срока, указанного ответчиком в письме от 16.11.2010.

Довод жалобы о вине ответчика в затягивании срока изготовления и поставки товара путем длительного согласования образца поставляемого товара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поставляемый товар был согласован сторонами в приложении N 1 к договору поставки, которое было подписано как истцом, так и ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, с предложением об изменении модели поставляемого товара, что привело к длительным согласованиям, обратился именно истец (письмо от 26.08.2010 N 449/кр).

Кроме того, сроки поставки товара в письме от 21.12.2010 датированы 2011 годом, что выходит за пределы срока действия договора (п. 11.1 - до 30.12.2010).

Данное обстоятельство требует обязательного согласия покупателя на исполнение поставщиком договора, а также дает ему право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.2, 8.3 договора).

Следовательно, довод ЗАО "Контур" о том, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" необоснованно отказалось от принятия товара в 2011 году, является несостоятельным.

Доводу жалобы о неправомерном неприменении судом по данному делу норм права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, поскольку, по мнению истца, спорный договор является смешанным, дана надлежащая оценка судом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работы, но и их выполнение.

Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но их выполнение, из чего вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ и этим он отличается от поставки.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

Учитывая отсутствие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, вывод суда о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Довод жалобы, оспаривающие выводы суда о ненадлежащем способе составления калькуляции убытков, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А62-960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова