Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-857/12 по делу N А23-1808/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А23-1808/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная корпорация Система", ОГРН 1104025002014, ИНН 4003030836 (далее - ООО "ГК Система") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" (далее - администрация МО "Город Ермолино") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 22-Р/10 на выполнение работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино в размере 239 515 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Ермолино" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2011 и постановление от 13.12.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 03.10.2011 и постановление от 13.12.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 01.10.2010 между ООО "ГК Система" (подрядчик) и администрацией МО "Город Ермолино" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 22-Р/10 на выполнение работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино.

Предметом указанной сделки явилось выполнение работ по уборке улиц и тротуаров города Ермолино в 4 квартале 2010 года в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении котировок, и по цене, предложенной подрядчиком.

Работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта была определена в пункте 2.1 в размере 480 000 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта расчеты за оказанные услуги должны были производиться ежемесячно в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счета после подписания акта выполнения работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательная сдача выполненных работ должна была производиться до 31.12.2010 года (пункт 6.2).

Во исполнение условий контракта истец оказал предусмотренные им услуги. В подтверждение данного обстоятельства представил акты выполненных работ N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 31.12.2010, на общую стоимость 480 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат Форы КС-3.

Акт КС-2 от 31.12.2010 на сумму 239 515 руб. 09 коп. ответчиком не был подписан, услуги по уборке улиц и тротуаров города Ермолино оплачены частично в размере 240 484 руб. 91 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 239 515 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГК Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 22-Р/10 от 01.10.2010, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Предметом муниципального контракта N 22-Р/10 от 01.10.2010 являлось оказание услуг по оказанию услуг по уборке.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО "ГК Система" представлены акты выполненных работ, договор купли-продажи N 02/2010 от 01.11.2010, товарная накладная N 25 от 02.11.2010, договор N 01/2010 аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2010, акт N 25 от 31.12.2010 об оказании услуг и путевые листы грузового автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010 подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги в нарушение п. 5.13 муниципального контракта выполнялись некачественно, подлежит отклонению.

Акт КС-2 от 31.12.2010 на сумму 239 515 руб. 09 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, со ссылкой на невыполнение в полном объеме подрядчиком работ по механизированной и ручной уборке дорог и тротуаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по проведению уборки улиц и тротуаров.

Как правильно указал, суд апелляционной инстанции в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Кроме того, в пункте 7.4 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ ими должен был составляться акт о нарушении условий контракта, в котором отмечались выявленные недостатки. Акт должен был подписываться сторонами и содержать порядок устранения недостатков.

Между тем, в нарушение указанного условия договора акты о выявленных недостатках при выполнении муниципального контракта N 22-Р/10 от 01.10.2010 ответчиком в материалы дела представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела претензии ответчика не содержат сведений о получении их уполномоченным на то представителем истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документальных подтверждений о привлечении в декабре 2010 года к уборке дорог третьих лиц ответчиком представлено не было.

Кроме того, акт о состоянии участка дороги по ул. Ленина от 07.12.2010 составлен в нарушение пункта 7.4 муниципального контракта без участия ООО "ГК Система", о необходимости прибытия для его составления оно не извещалось.

Представленный ответчиком контррасчет являлся предметом оценки судов и был обоснованно ими отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику в декабре 20110 года услуг по уборке улиц и тротуаров и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном им размере - 239 515 руб. 09 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А23-1808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова