Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 6 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Гагаевой Л.Н.	Гагаева Л.Н.
от должника: ООО "Стройтехмонтаж" от иных участвующих в деле лиц:	не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж"), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.08.2011 собрание кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мартыненко А. В.

27.09.2011 Гагаева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требования в размере 20 863 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 (судья Пороховская И.С.) заявление Гагаевой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гагаева Л.Н. просит определение суда от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменить; принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Гагаева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

18.08.2005 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (кооператив) и членом кооператива Гагаевым П.И. (член кооператива) подписан договор о передаче личных сбережений N 190 (льготный инвестиционный).

По условиям указанного договора член кооператива передает личные сбережения в сумме 13 000 рублей на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

В соответствии с п. 1.2 договора срок использования личных сбережений составляет 365 дней. Дата взноса личных сбережений - 18.08.2005, дата возврата личных сбережений - 18.08.2006.

Согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составляет 16% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2.настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

18.08.2005 по квитанции N 6672 Гагаев П.И. перечислил на расчетный счет КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") денежные средства в размере 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не исполнило обязанность по возврату денежных средств и выплате предусмотренного договором вознаграждения, а обязательства перед вкладчиками кооператива перешли к ООО "Стройтехмонтаж", Гагаева Л.Н., обосновывая свое право свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2010 N 32-01/513332, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, как было указано судебными инстанциями, заявителем не представлено доказательств подтверждающих как факт правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж", так и то, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства перед членами КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" отвечать по обязательствам кооператива на основании каких-либо договоров.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требования в сумме 20 863 руб. 79 коп., Гагаева Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее договорных отношений непосредственно с должником, в том числе свидетельствующих о возникновении у последнего обязательства перед Гагаевым П.И. в указанной сумме.

В обоснование своего требования заявителем были представлены копия договора N 190 от 18.08.2005 о передаче личных сбережений; копия квитанции N 6672 от 18.08.2005; копия справки по уголовному делу N 01386; копия исполнительного листа от 15.07.2009 по делу N 2-1902(09); копия свидетельства о смерти Гагаева П.И. N 803742 от 17.08.2009; копия свидетельства о праве на наследство по закону N 32-01/513332 от 02.03.2010.

В тоже время, как правомерно указано судебными инстанциями, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении у ООО "Стройтехмонтаж" обязательств перед заявителем и по существу свидетельствуют о наличии такой задолженности перед данным кредитором КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не исключен из реестра. Сам по себе факт отсутствия какой-либо деятельности этого юридического лица (наличия оснований для признания должника отсутствующим) в этом случае не прекращает его обязательств по заключенным им договорам; в том числе и по рассматриваемому договору.

Из представленного заявителем инвестиционного контракта N 5376 от 23.09.2003 (с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006) о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязанность отвечать по всем неисполненным обязательствам КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск". В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие соглашения между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" о переводе на последнее общество долга первого общества по договору от 18.08.2005 с Гагаевым П.И., учитывая, что в упомянутом выше Приложении названный долг не значится.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Гагаевой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требования в размере 20 863 руб. 79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу данные доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина