Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1061/12 по делу N А64-4019/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-1061/12 по делу N А64-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Бетина А.А., и.о. генерального директора, приказ N 1 от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации учреждения "Научно-исследовательский институт медико-информационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4019/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007980) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации учреждения "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" (далее - НОУ "НИИ МИРТ") Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1026801159758), г. Тамбов, о расторжении договора аренды от 22.05.2006 N 731/3, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по договору в размере 756 946 руб. 43 коп., из них 98 490 руб. 10 коп. - основного долга и 658 456 руб. 33 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2011 (судья Захаров А.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 490 руб. основного долга и 30 200 руб. - пени. В остальной части взыскания пени отказано. Договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 расторгнут. Суд обязал выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части их размера и просил суд взыскать задолженность в сумме 440 726 руб. 10 коп. арендной платы за период с ноября 2010 по октябрь 2011 и 1 932 687 руб. 50 коп. - пени за период с 27.05.2010 по 11.11.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение суда области от 01.07.2011 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 21.10.2011 в сумме 440 726,10 руб. и пени в сумме 30 000 руб., всего 470 726, 10 руб. В остальной части взыскания пени отказано. Договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить помещение, площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 414, 52 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, НОУ "НИИ МИРТ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) (правопредшественник истца), муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и НОУ "НИИ МИРТ" (арендатор) заключен договор аренды N 731/3, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение площадью 149,30 кв.м. для размещения медицинского центра, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, сроком действия до 20.05.2007.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 он продлен до 26.12.2008, а впоследствии в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата вносится за текущий месяц до 10 числа текущего месяца и составляет с 01.01.2009 - 32601,15 руб. в месяц.

В силу п. 6.3.1 договора в случае несоблюдения арендатором предусмотренного вышеуказанным пунктом порядка на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Из Постановления главы администрации г. Тамбова от 01.08.2007 N 5172 следует, что Комитет по управлению имуществом и земельных ресурсов администрации г. Тамбова был реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник истца). Согласно Положению о комитете экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к его функциям относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Отменяя решение суда области от 01.07.2011, апелляционный суд указал на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел настоящий спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

На основании указанного, суд пришел к правильному выводу о возобновлении спорного договора на неопределенный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленной договором и дополнительным соглашением к нему сумме за спорный период, суд апелляционной инстанции, признав представленный расчет задолженности верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 440 726,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 21.10.2011.

Расторгая договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 и обязывая ответчика освободить занимаемое им помещение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, в том случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Аналогичные условия содержит п. 7.2. заключенного между сторонами договора N 731/3 от 22.05.2006.

В силу ст. 619 ГК РФ, а также п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из претензии-предупреждения (исх. N 01-16д-13729) от 19.11.2010, врученной главному бухгалтеру Дудышевой Г.С. 24.11.2010, следует, что арендодатель выполнил требования данной нормы права.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-243/09-23, N А64-466/2010 следует, что арендатор не вносил арендную плату с апреля 2009 года.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств возвращения арендодателю спорного нежилого помещения площадью 149,30 кв.м., суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить помещение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие финансовой возможности уплачивать арендную плату, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о несоответствии условий договора требованиям действующего законодательства, надлежащими доказательствами не подтвержден, как и наличие у ответчика льгот по арендной плате.

Ссылка то, что претензию-предупреждение исх. N 01-16д-13729 от 19.11.2010 ответчик не получал, была известна судам, исследовалась, ей дана надлежащая оценка. В частности суд апелляционной инстанции верно указал на то, что адрес, по которому направлялась претензия, является адресом места нахождения ответчика, получившая названную претензию Дудышева Г.С. являлась работником учреждения.

Довод о том, что НОУ "НИИ МИРТ" в силу пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, несостоятелен. Согласно указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. НОУ "НИИ МИРТ" к такой организации не относится. Обстоятельство того, что его учредителем является общественная организация инвалидов, не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4019/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева