Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-898/12 по делу N А08-6186/2011

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ЗАО "Краснояружский бройлер"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд госимущества Белгородской области", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А08-6186/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер") о взыскании 7 233 987 руб. 27 коп. долга по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Фонд госимущества Белгородской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не должны были принимать установленное судом кассационной инстанции при рассмотрении дел N А08-11615/05-10, N А08-11620/05 обстоятельство незаключенности соглашений о переводе долга, как обстоятельство не требующее доказывания по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ), учитывая, что указанное обстоятельство было установлено судом кассационной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 287 АПК РФ с превышением пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2003 между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Заимодатель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 38 (Договор), согласно которому ответчику были предоставлены средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.03.2006 под 11,5% годовых для строительства птицефермы в Краснояружском районе.

Постановлением губернатора Белгородской области от 26.09.2003 N 103 функции Управляющей компании по работе с именными накопительными счетами "Совершеннолетие" переданы Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области".

11.12.2003 по договору уступки прав требования ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" передало свои права по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 истцу.

Факт предоставления заемных средств заемщику на сумму 13049791 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями N 557 от 12.03.2003, N 587 от 17.03.2003, N 588 от 17.03.2003; на сумму 3 400 000 руб., перечисленных по просьбе Заемщика его контрагенту - ОАО "Энергомашкорпорация" по платежному поручению N 586 от 17.03.2003; 9 000 000 руб., переданных Заемщику векселями ЗАО "Краснояружский бройлер" (соглашение о взаиморасчетах от 11.03.2003, акт приема-передачи векселей от 11.11.2003).

Кроме того, 12.03.2003 Заимодавец и Заемщик заключили три соглашения о переводе долгов на общую сумму 4 550 208 руб. 04 коп. с ЗАО "Краснояружский Бекон", ООО "Жернова", ООО "Краснояружская МТС" (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями соглашения между ЗАО "Краснояружский Бекон" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 1115 137 руб. 47 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

В соответствии с условиями соглашения между ООО "Жернова" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 2 737 275 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

В соответствии с условиями соглашения между ООО "Краснояружская МТС" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) Новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 697 795 руб. 03 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны также договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

Вышеперечисленные соглашения были оспорены ЗАО "Краснояружский бройлер" как недействительные сделки.

В удовлетворении исков о признании недействительными соглашений истца и ответчика с ЗАО "Краснояружский Бекон" (дело N А08-11615/05-10) и с ООО "Жернова" (дело N А08-11620/05-22) было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006 по делу N А08-11616/05-10 соглашение о переводе долга от 12.03.2003 между ООО "Краснояружская МТС", ЗАО "Краснояружский бройлер" и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" на сумму 697 795 руб. 03 коп. было признано недействительным в силу ничтожности.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, по Договору N 38 от 11.03.2003 в заем по соглашению сторон было передано 29 302 204 руб. 97 коп.

21.04.2006 ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели, что задолженность по Договору в неоспариваемой части, а именно 25 449 791 руб. 96 коп. основного долга и 8 530 095 руб. 88 коп. процентов за период с мая 2003 года по 31 марта 2006 года будет выплачена Заемщиком в срок до 31.12.2006. Кроме того, до дня фактического возврата суммы займа Заемщик должен уплачивать текущие проценты.

Соглашение по оспариваемой части задолженности подписано ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" 13.08.2007.

Стороны установили, что оспариваемая часть долга в размере 4550208 руб. 04 коп. основного долга и 2 295 237 руб. 04 коп. процентов за период с марта 2003 года по 31 июля 2007 года должна быть погашена в срок до 31.12.2008. Текущие проценты, начисляемые с 01.08.2007 выплачиваются до дня фактического возврата основного долга.

Задолженность в неоспариваемой части заемщиком была погашена, что подтверждается истцом.

Поскольку оспариваемая часть задолженности, возникшая по соглашениям от 12.03.2003 на сумму 2 737 275 руб. 54 коп. и по соглашению от 13.03.2003 на сумму 1 115 137 руб. 47 коп., в сумме 3 852 413 руб. 01 коп. не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 по делу N А08-11615/05-10 и от 06.10.2006 по делу N А08-11620/05 было установлено, что соглашения о переводе долга от 12.03.2003 на общую сумму 3 852 413 руб. 01коп. не заключены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре целевого займа, по которому, в том числе, был предоставлен займ путем принятия ответчиком на себя долга перед истцом по соглашениям о переводе долга от 12.03.2003.

В Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 по делу N А08-11615/05-10 и от 06.10.2006 по делу N А08-11620/05 установлено, что соглашения о переводе долга от 12.03.2003 на общую сумму 3 852 413 руб. 01 коп. являются незаключенными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что соглашения о переводе долга от 12.03.2003 по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, признаны судом кассационной инстанции незаключенными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не порождают никаких юридических последствий, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванные судебные акты по делам N А08-11615/05-10 и N А08-11620/05 не являются в данном случае преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку суд кассационной инстанции не имел права устанавливать обстоятельства, связанные с незаключенностью сделок, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А08-6186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев