Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-724/12 по делу N А36-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Лавров К.В. - представитель (дов. N 49Ю от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оконные системы-2000" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А36-1546/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", г. Липецк, ОГРН 1054800261702, (далее - ООО "МКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Оконные системы-2000", г. Липецк, ОГРН 1024800829756, (далее - ЗАО "Оконные системы-2000") о взыскании 3000000 неустойки за период с 21.07.2005 по 18.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 (судья Карих О.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" взыскано 300000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 18.03.2010 и 7485руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" взыскано 300000руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 18.03.2010 и 9874 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Оконные системы-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "МКС" (подрядчик) и ЗАО "Оконные системы-2000" (заказчик) заключен договор подряда N 6 от 03.06.2005, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1) обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика - завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская, первый этаж, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе исполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф-2 за фактически выполненный объем работ.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - 03.06.2005, окончание - 22.06.2005.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору подряда N 6 от 03.06.2005 стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в Приложении N 2.

В силу п. 3 дополнительного соглашения срок окончания строительно-отделочных работ - 14.07.2005.

Факт выполнения работ в срок до 14.07.2005 и наличие задолженности ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2254/2006, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010, которым изменено решение суда по данному делу, с ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" взыскано 506929 руб. основного долга.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в ходе исполнительного производства.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств и уплаты пени (пункт 9.1).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, связанного с оплатой отделочных работ на объекте заказчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "Оконные системы-2000" предусмотренной договором сторон меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 6 от 03.06.2005, предметом которого являлось выполнение отделочных работ на указанном объекте.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2254/2006.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и наличие такой просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что начало течения просрочки платежа с учетом п. 2, п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 в данном случае следует исчислять с 21.07.2005.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному (дополнительному) требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал арбитражный суд, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 21.07.2005, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные работы выполнены 14.07.2005. Именно указанную дату (21.07.2005) суд посчитал началом течения срок исковой давности по настоящему требованию.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ООО "МКС" обратилось 11.05.2011, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 21.07.2005 по 10.05.2008 истек.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании основного долга ООО "МКС" обратилось в августе 2006 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 по делу N А36-2254/2006 окончательно установлена сумма основного долга ответчика по спорному договору в размере 506929 руб.

Исходя из системного анализа положений ст. 207 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд обоснованно признал, что срок исковой давности по основному требованию с учетом положений п. 1 ст. 203 ГК РФ на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки не истек.

Данный подход отвечает позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 вышеназванного постановления, согласно которой срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 207 ГК РФ, обоснован и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2254/2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009, удовлетворены исковые требования ООО "МКС" к ответчику, с которого в пользу истца взыскано 530202 руб. задолженности за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору от 03.06.2005. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010, вступившим в законную силу с момента его принятия, указанные судебные акты изменены, с ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" взыскано 506929 руб. основного долга за выполненные спорные работы.

При предъявлении иска о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 истцом дополнительное требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Поскольку с дополнительным требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный период от суммы задолженности, взысканной по решению суда, истец обратился 11.05.2011, то есть в пределах трехгодичного срока со дня вступления в законную силу судебных актов по делу N А36-2254/2006, вывод суда об отсутствии оснований для применения к данному требованию исковой давности обоснован.

Указанный подход соответствует выводам, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 4820/11.

При этом, порядок расчета размера неустойки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами (за каждый день просрочки денежного обязательства) является аналогичным.

С учетом даты принятия постановления от 17.02.2010, установившего сумму основанного долга, срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 11.05.2008 по 18.03.2010 не является пропущенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание период просрочки, значительный размер неустойки, а также несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 300000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению в виду следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеназванный довод заявителя, поскольку он не касается правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, и сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 9874 руб. 84 коп. являются завышенными, суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование судебных издержек в сумме 29200руб. истцом представлен договор об оказании услуг от 10.04.2010 с приложением, отчеты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера от 25.04.2011, от 10.05.2011, от 30.06.2011, от 28.09.2011, платежные поручения об уплате налога.

Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов, а также учитывая объем удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "Оконные системы-2000" сумму судебных расходов в размере 9874 руб. 84 коп.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных Обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов Общества на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А36-1546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова