Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1024/12 по делу N А36-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в Липецкой области:	представитель не явился
от ОАО "Гидропривод":	Самсонова А.Н. - представителя (дов. б/н от 18.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-733/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФА УГИ) в Липецкой области (ОГРН 1094823005881), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750), Липецкая область г. Елец, о взыскании 2485602,20 руб., в том числе 1755 669,56 руб. задолженности по договору аренды N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010 и 729 932,64 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.09.2010 по 19.04.2011 (уточненные требования).

В свою очередь ОАО "Гидропривод" обратилось к ТУФА УГИ в Липецкой области со встречным иском о признании недействительным п. 1.3 и взаимосвязанным с ним п. 4.2 данного договора, а также Приложений N 1 и N 2 к нему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 (судья Наземникова Н. П.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Пункты 1.3 и 4.2 договора аренды земельного участка N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год, и Приложение N 2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год., признаны судом недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТУФА УГИ в Липецкой области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Гидропривод", суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.03.2007 между ТУФА УГИ в Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Гидропривод" (арендатор), на основании Распоряжения ТУФА УГИ в Липецкой области N 227, заключен договор аренды земельного участка N 27.03.07/160-З/Ю, площадью 99 008 кв.м. с кадастровым номером 48:19:608 01 11:0001.

Пунктом 4.2. договора установлена рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на основании отчета об оценке N 661, которая составила 11 руб. за 1 кв.м. в год с 18.01.2007.

В соответствии с распоряжением ТУ ТУФА УГИ в Липецкой области от 25.06.2010 N 248 договор аренды земельного участка N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 расторгнут. Основанием для его расторжение послужило то обстоятельство, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 48:19:608 01 11:0001 были образованы два новых земельных участка, с кадастровыми номерами 48:19:6080111:7 и 48:19:608011:8.

25.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 с 01.02.2009.

25.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 25.06.10/282-З/Ю земельного участка, площадью 97 326 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6080111:7, сроком на 11 месяцев, с 25.06.2010 по 24.05.2011.

Согласно п. 1.3. договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6080111:7, т.е со 02.02.2009.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата начисляется для ответчика с 02.02.2009. В период с 02.02.2009 по 15.07.2009 рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 38 руб. за 1 кв.м. в год. и составляет 1 661 741 руб. 46 коп. В период с 16.07.2009 по 31.12.2009 рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 234 руб. за 1 кв.м. в год и составляет 1370 824 руб. 71 коп.

Считая, что арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендной платы в размере 1755 669 руб. 56 коп., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что п. 1.3 договора аренды является недействительным, обратился со встречным иском, удовлетворяя который, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, но не было обязательства.

В данном случае стороны до заключения спорного договора состояли в арендных отношениях на основании договора N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007, который был расторгнут в связи с разделом арендуемого земельного участка и образованием двух новых.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, прекратить обязательство за прошлое время не возможно.

Однако, из соглашения от 25.06.2010 следует, что обязательства сторон из договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 прекращены с 01.02.2009, что противоречит указанной норме права.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.03.2007 может быть прекращен только с 25.06.2010, а до этой даты пользование земельным участком осуществлялось ответчиком на условиях указанного договора по установленной в нем цене.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст. 607 ГК РФ земельный участок или его часть не может быть одновременно предметом двух договоров аренды.

Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010 о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения, являются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие, противоречащее закону, не должно было включаться в договор аренды, ничтожность п. 1.3 и п. 4.2 в части начисления арендных платежей с 02.02.2009 не влечет ничтожность договора аренды от 25.06.2010 в целом.

На основании указанного, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, признав недействительными пункты 1.3 и 4.2 договора аренды земельного участка N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год, и Приложение N2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год.

Так как недействительная сделка в указанной части не влечет для сторон юридических последствий, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени за спорный период, у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Довод о том, что договор N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 прекратил свое действие ввиду отсутствия предмета договора, поскольку 02.02.2009 уже был зарегистрирован новый земельный участок с кадастровым номером 48:19:6080111:7, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что договор от 27.03.2007 был расторгнут только 25.06.2010 на основании распоряжения ТУ ТУФА УГИ в Липецкой области от N 248 и соглашением сторон.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции и влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева