Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-540/12 по делу N А35-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 3 июня 2011 г. (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. (судьи Шеин А.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А35-1602/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод", ОГРН 1084632004863, (далее - ООО "КМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", ОГРН 1034637015786, (далее - ЮЗГУ), 30000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Курский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 как незаконных.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет" (правопреемником которого является ЮЗГУ) (исполнитель) и ООО "КМЗ" (заказчик) подписан договор на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение работы по теме "Обследование технического состояния сборных железобетонных колонн производственного цеха ООО "КМЗ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 94 от 11.06.2008 ООО "КМЗ" перечислило ЮЗГУ аванс в сумме 30000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3.

Ссылаясь на то, что договор на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 является незаключенным, ООО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ранее перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, основным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда" условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в суд сторонами были представлены две разные по содержанию копии договора N 1.162.08С/62-КМ3. Копия договора представленная ответчиком содержит дописанную от руки дату его заключения - 16.06.2008, а на копии истца дата заключения договора отсутствует.

Поскольку подлинник договора N 1.162.08С/62-КМ3 в арбитражный суд представлен не был, выводы арбитражного апелляционного суда о заключенности договора N 1.162.08С/62-КМ3, основанные лишь на его не тождественных копиях, противоречат требованиям п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одна из представленных копий договора N 1.162.08С/62-КМ3 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, что в силу требований ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод арбитражного апелляционного суда не привел к принятию не правильного судебного акта и не может являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.07.2008 N 01-14/746 исполнитель уведомил заказчика о полной готовности работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 и направил ему отчет с материалами обследования технического состояния железобетонных колонн производственного цеха ООО "КМЗ".

По акту сдачи-приема научно-технической продукции от 22.12.2008 г. результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО "КМЗ", акт от имени заказчика подписан Смирновым М.А. и заверен печатью истца.

Из протокола общего собрания ООО "КМЗ" N 8 от 10.10.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на соответствующую дату следует, что на момент подписания акта от 22.12.2008 г. Смирнов М.А. не являлся генеральным директором ООО "КМЗ".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КМЗ" N 8 от 10.10.2008 генеральным директором общества назначен Лунев С.А.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО "КМЗ". Доказательств неполучения заводом указанного письма истец не представил.

Как правильно указал арбитражный суд, подписание ООО "КМЗ" акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие на указанном акте печати ООО "КМЗ", согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении истцом указанной подписи. Доказательств утери печати или ее подделки ООО "КМЗ", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком и передачи истцу результата спорных работ. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку работы были выполнены, результат работ сдан заказчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КМЗ" о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми руководствовался суд при принятии решения по делу, не подтверждают факт исполнения и передачи результата работ заказчику, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказать факт не получения документов о выполнении спорных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 ООО "КМЗ" признано несостоятельным банкротом, в его отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие, что вместе с договором N 1.162.08С/62-КМ3 и платежным поручением N 94 от 11.06.2008 о перечислении денежных средств по указанному договору, документы об исполнении спорных работ ответчиком от руководителя истца ему не передавались, конкурсный управляющий ООО "КМЗ" также не предоставил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик произвел обследование объекта, не принадлежащего истцу, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела Отчета по научно-исследовательской работе "Обследование технического состояния железобетонных колон производственного цеха ООО "Курский машиностроительный завод" от 23.07.2008, следует, что работы выполнены в производственном цехе ООО "Курский машиностроительный завод, расположенном в десятом пролете десятипролетного производственного корпуса бывшего механосборочного цеха ОАО "КУРСКАГРОМАШ". Доказательства того, что указанный цех ему не принадлежит, истец также не предоставил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с ООО "Курский машиностроительный завод" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 3 июня 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N А35-1602/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курский машиностроительный завод", ОГРН 1084632004863, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.