Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-825/12 по делу N А35-12684/2010

Дело рассмотрено 27.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ИП Прокопенко В.М. (ОГРНИП 304463236301078; 305029, г. Курск, ул. 2-я Пушкарная, д. 38) от Комитета по управлению имуществом Курской области (305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 г. (судья Орешко С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-12684/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Вячеслав Михайлович (далее - ИП Прокопенко В.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенного в письме от 19.08.2010 г. N 10.1пр01-20/7728, в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30, с видом разрешенного использования - "для производственно-хозяйственной деятельности", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д. 3.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка (уточненное заявление).

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 г. заявленные требования ИП Прокопенко В.М. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прокопенко В.М. на основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений площадью 975,2 кв.м., составляющих единое здание литер "Б 3", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д. 3, на земельном участке площадью 2 241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009 г. 46 АД 241257.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", вид его разрешенного использования - "для производственно - хозяйственной деятельности".

12.01.2010 г. заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Сообщением от 19.08.2010 г. N 10.1пр01-20/7728 Комитет по управлению имуществом Курской области уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д. 3.

При этом, как следует из текста вышеназванного документа, основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102235:30 послужило, по мнению Комитета, то обстоятельство, что вид разрешенного использования указанного земельного участка - "для производственно-хозяйственной деятельности" не предусмотрен в территориальной зоне - О-1, в которой он расположен, а также отсутствует в Перечне видов функционального использования земель, применяемым в целях государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 и Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152.

Полагая, что отказ Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенный в письме от 19.08.2010 г. N 10.1пр01-20/7728, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Прокопенко В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и постановлением губернатора Курской области от 17.10.2006 г. N 447 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв. м и более, предоставлены администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, предпринимателем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - здание (Лит. Б3), принадлежащее ему на праве собственности на основании заключенного с Деминым Ю.Л. договора купли-продажи этого здания, были представлены все необходимые документы согласно вышеуказанному Перечню.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю послужил вывод исполнительного органа государственной власти о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территории зоны - О-1 - "общественно деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов", градостроительным регламентом которой размещение производственных объектов не предусмотрено.

Оспариваемый отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка по вышеизложенным основаниям является незаконным.

Как указано выше, приобретение прав на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями является исключительным правом собственников объектов недвижимого имущества.

Ограничения в осуществлении указанных прав устанавливаются нормами федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства Комитет не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении ИП Прокопенко В.М. в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, факт расположения спорного земельного участка в территориальной зоне О1 также не может являться основанием для отказа в его приватизации собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. N 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Курск, составной частью которых являются карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки городского округа город Курск спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны с индексом О-1 - "общественно деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов". Данная зона не предусматривает размещение на ней производственных объектов.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества - производственного здания, а следовательно и расположенного под ним земельного участка в границах территории градостроительной зоны О-1 - "общественно деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов", вызывает опасность для жизни и здоровья населения, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Комитетом суду не представлено.

Кроме того, перечень оснований для отказа в приватизации земельных участков прямо предусмотрен нормами действующего законодательства и расширительному толкованию не подлежит (статьи 27, 28 ЗК РФ).

Отказ в выкупе земельного участка по вышеизложенным основаниям земельным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах спора, выводы арбитражного суда о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области неправомерно отказал заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, являются обоснованными.

Решение суда о возложении на Комитет по управлению имуществом Курской области обязанности принять решение и подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А35-12684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Е.А. Радюгина