Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-774/12 по делу N А23-2266/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии"	Закирьянов Р.А. - представитель (дов. от 09.08.2011), Мурашова В.А. - представитель (дов. от 04.10.2011), Абраменков Д.В. - ген. директор (приказ N 83 от 27.05.2010);
от конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" от ООО "Городская управляющая компания" от Михалева А.А.	Погребной В.А. - представитель (дов. от 30.01.2012); Минаков В.С. - представитель (дов. от 01.08.2011), Сергеева Т.А. - представитель (дов. от 28.12.2011); Михалев А.А. - явился лично, Минаков В.С. - представитель (дов. б/н от 10.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михалева А.А. и ООО "Городская управляющая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии, г. Киров Калужской области, ОГРН 1044002600806, обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, ОГРН 1074023001030, о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 (судьи С.В. Глазкова, М.Ю. Иванова, О.В. Шатская) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина) указанное решение отменено. ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Городская управляющая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Михалев А.А. и ООО "Городская управляющая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалоб поддержаны Михалевым А.А. и его представителем, а также представителями ООО "Городская управляющая компания" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие просроченного более трех месяцев долга, подтвержденного вступившим в законную силу 04.05.2011 решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А23-3084/10Г-6-175 в сумме 9 401 015,60 руб., ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 единственным участником ООО "Городская управляющая компания" принято решение N 1 о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 814 от 04.05.2011 ликвидатором должника назначен Павлов Олег Евгеньевич.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии", суд первой инстанции исходил из установленного им факта достаточности денежных средств ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии, и пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства должника, как согласно положениям об общей, так и о специальной (упрощенной) процедуре.

Отменяя принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии", суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления находился в стадии добровольной ликвидации, размер денежных средств ликвидируемого должника недостаточен для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя и кредиторов, предъявивших своих требования к ликвидационной комиссии. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов обеих инстанций не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно ст.ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст.ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно нормам указанной статьи по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом сам по себе факт принятия единственным участником ООО "Городская управляющая компания" 26.04.2011 решения о ликвидации общества в добровольном порядке и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ в данном случае не создает оснований для не применения норм п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на содержание п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Дословное содержание приведенного разъяснения свидетельствует о возможности и необходимости его применения арбитражными судами лишь к случаям ликвидации юридических лиц на основании решения суда, в то время, как в настоящем случае решение о ликвидации должника принято единственным учредителем добровольно.

Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу. Поэтому, по заявлению о признании должника банкротом без указания в нем на применение упрощенной процедуры банкротства, такая процедура не может быть введена (в случае добровольной ликвидации). Аналогичным образом, если в суд подано заявление о применении упрощенной процедуры банкротства при отсутствии оснований для ее применения, но при наличии оснований для применения общих процедур, последние, тем не менее, введены быть не могут, и такое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, а у суда первой инстанции - оснований для разрешения вопроса по заявлению ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" иначе, чем установлено нормами п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств задолженности ООО "Городская управляющая компания", был обязан в соответствии с данными нормами рассмотреть заявленные требования на предмет их обоснованности и принять определение о введении наблюдения, либо отказе во введении наблюдения (в случае несоответствия этих требований критериям установленным Законом о банкротстве).

В силу изложенного, принятые по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/11 не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить заявленные требования и применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2266/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева