Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-848/12 по делу N А68-3777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тулахлебопродукт" (ОГРН 1027100740732, г. Тула, ул. Ленина, 15, 300041)	- Ковалевской Л.В. - представит. (дов. от 02.04.2012), - Гулановой В.В. - представителя (дов. от 02.04.2012);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012)	- Ильюхиной М.О. - представит. (дов. от 07.03.2012 N 34);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулахлебопродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-3777/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулахлебопродукт" (далее - ОАО "Тулахлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2011 в части нарушения Обществом п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N АП-5/04-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011 оставлены без удовлетворения. Постановление от 08.06.2011 N АП-5/04-2011 изменено в части назначения наказания, ОАО "Тулахлебопродукт" назначено наказание в виде штрафа в размере 255579 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 решение суда от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в порядке исполнения поручений ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи", от 13.08.2010 N ИА/3352-ПР "О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки" Управлением были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Тульской области.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО "Тулахлебопродукт", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело N 64-5/10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что всеми указанными предприятиями в июле 2010 были несоразмерно повышены отпускные цены на муку пшеничную; при этом повышение цен имело единообразный и синхронный характер при отсутствии на то обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС было принято решение от 28.03.2011 о признании ОАО "Тулахлебопродукт", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также указанным юридическим лицам выданы предписания.

В отношении ОАО "Тулахлебпродукт" 26.04.2011 составлен протокол N АП-5/04-2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 08.06.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО "Тулахлебпродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1150107руб. 62коп.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 28.03.2011 в части нарушения ОАО "Тулахлебопродукт" п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также с постановлением от 08.06.2011 N АП-5/04-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011, а также уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом знание каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлено не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Как следует из материалов дела, ОАО "Тулахлебпродукт", как и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" занимается производством и реализацией муки пшеничной в соответствии с заключенными договорами поставки. Объемы партий отгружаемой муки, сортность, сроки отгрузки и цены на отгружаемые партии, базисные условия поставки согласуются поставщиком (ОАО "Тулахлебпродукт") и покупателями путем подписания приложений к договорам поставки, то есть цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является закупаемое у сельхозтоваропроизводителей зерно 3-го и 4-го класса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ стоимость сырья, приобретенного и использованного для производства товара, отражается в фактической себестоимости произведенной продукции в составе прямых материальных затрат.

Антимонопольным органом было установлено, что стоимость одной тонны списанного обществом на производство сырья (пшеницы), отраженная в фактической себестоимости произведенной продукции, в период с января 2010 года по август 2010 года включительно составила, соответственно, за январь 3743,44 руб., за июнь 3501,8 руб., за июль 4184,01 руб., за август 5333,2 руб.

В то же время средневзвешенная усредненная по классам оптовая цена одной тонны пшеницы без НДС, закупленной заявителем, за период с января 2010 года по август 2010 года включительно составила за январь 3766,23 руб., за июнь 3545,54 руб., за июль 4763,38 руб., за август 6179,25 руб.

Таким образом, стоимость одной тонны сырья, отраженная в фактической себестоимости произведенной продукции, в процентном отношении к средневзвешенной цене закупленной им в том же месяце пшеницы составила в январе 2010 года 99,4%, в июне 2010 года 98,8%, в июле 2010 года 87,8%, в августе 2010 года 86,3%.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на начало июля 2010 года заявитель имел запасы сырья (пшеницы) в количестве 2285450 тонны, что составило 100,8% к объему сырья, переработанного в июле 2010 года, а на начало августа 2010 года в количестве 2528480 тонн, что составило 114,3% к объему сырья, переработанного в августе 2010 года.

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением в отношении средневзвешенных цен на переработанное сырье, цен на закупленную продовольственную пшеницу и складских остатков сырья ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат".

Следовательно, обстоятельство, в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты, - повышение оптовых цен на пшеницу в июле-начале августа 2010 года не может служить обоснованием правомерности согласованных действий заявителя и иных хозяйствующих субъектов по повышению отпускных цен на муку пшеничную, поскольку у них имелись в различном количестве запасы сырья, приобретенного до июля 2010 года по более низким ценам, в результате чего стоимость сырья, отраженная в фактической себестоимости произведенной в июле и августе 2010 года пшеничной муки, была на 12-14% ниже оптовой цены пшеницы, закупленной в указанный период.

Таким образом, в июле и августе 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий носила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Как следует из материалов дела, минимальная отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта, отгруженную хозяйствующими субъектами в течение последней недели июня и первой половины июля 2010 года в адрес хлебопекарных предприятий Тульской области, составила не более 6500 рублей за тонну, а в течение первой недели августа минимальная отпускная цена была установлена на уровне не менее 12500 рублей за тонну, т.е выросла за данный отрезок времени в 1.92 раза.

Дополнительным доказательством того, что повышение отпускных цен Обществом, а также другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в согласованных действиях, не было вызвано объективными причинами, являются данные о снижении отпускных цен на произведенную пшеничную муку в сентябре 2010 года, несмотря на продолжившийся в это период рост оптовых цен на закупаемую ими пшеницу.

Согласно документированным данным, содержащимся в материалах дела, снижение средневзвешенных усредненных по сортам отпускных цен на пшеничную муку, поставленную мукомольными предприятиями в Тульскую область, составило за сентябрь 2010 года 9.4%-11.9% по отношению к предыдущему месяцу, в то время как прирост средневзвешенных усредненных по классам оптовых цен на закупленную ими пшеницу за тот же период составил 7.3%-12.2%, что полностью опровергает утверждение Общества о якобы имевшем место синхронном спаде цен как на зерно, так и на муку в указанный период, содержащееся во втором абзаце страницы 4 кассационной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Обществом в состав затрат на производство пшеничной муки за август 2010 года были включены средства, израсходованные им на капитальный ремонт основных средств и приобретение дорогостоящего оборудования, что привело к повышению отпускной цены продукции Заявителя в указанном месяце.

Необходимость проведения Обществом капитального ремонта складских помещений и потребность в приобретении дорогостоящего оборудования не могут быть признаны объективными обстоятельствами, оказывающими какое-либо влияние на другие хозяйствующие субъекты.

В то же время включение средств, израсходованных на указанные цели, в себестоимость продукции и соответствующее повышение отпускной цены на пшеничную муку могло соответствовать интересам Общества, с точки зрения отсутствия риска возможной потери потребителей и снижения объема сбыта продукции, только при условии наличия у него осведомленности о повышении цен на продукцию его основными конкурентами.

Аналогичным образом, повышение отпускных цен на муку ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в указанный период сопровождалось включением ими в состав непроизводственных затрат в себестоимости продукции средств, направленных на погашение задолженности по кредитным обязательствам (ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов") и по возмещению задолженности перед энергоснабжающей организацией на основании мирового соглашения (ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат").

Таким образом, действия и этих хозяйствующих субъектов по повышению отпускных цен также были вызваны причинами, не связанными с объективными обстоятельствами, одинаково влияющими на каждого из них, и не могли обеспечить достижение интересов каждого из этих хозяйствующих субъектов, если бы они не совершались согласованно.

В своей кассационной жалобе Общество также утверждает, что судами не была дана соответствующая правовая оценка его возражениям, состоящим в том, что действия хозяйствующих субъектов не только на Тульском рынке муки, но и во всей России в июле и августе 2010 года отвечали требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В качестве подтверждения правомерности своего утверждения Общество ссылается на то, что в июле и августе 2010 года на муку пшеничную не производилось установление предельно допустимых розничных цен в соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 8 Закона N 381-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 данного Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Антимонопольные правила и требования, предусмотренные статьями 13-15 Закона N 381-ФЗ распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующие субъекты, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Как следует из материалов дела, Общество занимается производством и реализацией муки пшеничной в соответствии с заключенными договорами поставки. Общество не осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети. Из приобщенных к делу документов о поставках продукции, представленных Обществом, следует также, что оно не осуществляло поставки муки в торговые сети.

Таким образом, на Общество не распространяются антимонопольные правила и требования, предусмотренные статьями 13-15 Закона N 381-ФЗ, а, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовала необходимость квалификации его действий на соответствие требованиям указанного Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, судами были правильно применены нормы материального права при вынесении решения о признании действий Общества и иных хозяйствующих субъектов согласованными на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств того, что эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из них и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом в примечании к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма выручки ОАО "Тулахлебпродукт" от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 25 557946,96 руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки, поэтому при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 255579,47 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-3777/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев