Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-94/12 по делу N А36-4658/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-94/12 по делу N А36-4658/2009

Дело рассмотрено 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей: при участии в заседании:	Панченко С.Ю. Леоновой Л.В. Ермакова М.Н.
от ООО "Монолит" 399746, Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, ул. Октябрьская, д. 86	- Палихова А.Ю. -представителя (дов от 03.10.2011 N 2/11)
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" г. Липецк, ул. Первомайская, 55. от ООО "Новые юридические технологии" 394033 г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 12а	- Бороздина С.В. -представителя (дов. от 08.02.2011) -Злотникова А.А. -учредителя общества (решение N 1 от 01.07.2006)

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А36-4658/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" его правопреемником - ООО "Новые юридические технологии".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и постановления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) N 1-04/06/10 от 22.06.2010, в соответствии с которым цедент (ООО "Монолит" уступает цессионарию (ООО "Новые юридические технологии") право требования к Открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (должник, ОАО "Лик") уплаты денежных средств в размере 20 355 449 руб. 69 коп., вытекающее из мирового соглашения, заключённого между цедентом и должником по делу N А36-4658/2009.

Подлинный экземпляр договора цессии в суд представлен не был.

ОАО "Лик" в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора уступки права требования.

Проверяя указанное заявление, суд предложил ООО "Монолит" представить оригинал договора N 1-04/06/10 от 22.06.2010, предпринял иные предусмотренные законом меры для установления места нахождения оригинала документа, однако подлинник договора цессии представлен не был.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что до обращения ООО "Новые юридические технологии" с заявлением о процессуальном правопреемстве ни взыскателю, ни должнику не было известно об уступке права требования.

Нормы главы 24 ГК РФ, регулирующей вопросы перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга на другое лицо, предусматривают перемену лиц в обязательстве.

Однако из материалов дела усматривается, что перемена лиц в обязательстве не была произведена, доказательства исполнения договора уступки права требования не представлены.

Суд обоснованно указал, что по общему правилу (статья 382 ГК РФ) права к другому лицу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Поскольку о состоявшейся уступке прав лицам, участвующим в деле, стало известно после предъявления ООО "Новые юридические технологии" в суд заявления о правопреемстве, надлежащих доказательств совершения уступки права требования представлено не было, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований о правопреемстве.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинный экземпляр договора цессии, позднее обнаруженный в документах ООО "Монолит" и безосновательно не принятый судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, необходимо исследовать при новом рассмотрении дела, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, обоснованно указал, ссылаясь на ст. 268 АПК РФ, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку такого обоснования заявителем представлено не было, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО Новые юридические технологии" о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А36-4658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новые юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков