Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 19 августа 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008 и определения ФАС ЦО от 26 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Козлова Д.С. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 55):	Ененкова О.Н. - представитель (дов. N 68АА0235965 от 11.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А64-1898/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, ОГРН 1026801063300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 15.11.2011. Конкурсным управляющим определением от 17.05.2010 утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования Кочерыгина Сергея Валерьевича по уплате задолженности по договору уступки прав от 06.11.2008 в размере 136 370,73 руб.

В арбитражный суд обратился Козлов Дмитрий Сергеевич с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит заменить кредитора Кочерыгина С.В. на его правопреемника - Козлова Д.С., мотивируя заявление заключением договора уступки прав от 09.02.2011.

Представитель ФНС России ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., принятого к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08 (протокол судебного заседания от 19.11.2011).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 производство по заявлению Козлова Дмитрия Сергеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., принятого к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение суда от 09.11.2011 оставлено без изменения. Козлову Дмитрию Сергеевичу отказано во взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Козлов Д.С. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Козлов Д.С. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судебные инстанции установив, что судебный акт по заявлению ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., является одним из основных документов, имеющих существенное значение и лежащих в основе рассмотрения заявления Козлова Д.С., правомерно приостановили производство по заявлению Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, Козлов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: Кочерыгина С.В. на Козлова Д.С. в связи с заключением договора уступки прав от 09.02.2011.

Вместе с тем, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08 заявление ФНС России принято к производству.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, этот судебный акт будет иметь существенное значение для правовых последствий процессуального правопреемства, заявленного Козловым Д.С.

Тем самым, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что производство по заявлению уполномоченного органа препятствует рассмотрению заявления Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, обоснованно приостановив производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии связи между заявлением уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб. и заявлением Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: Кочерыгина С.В. на Козлова Д.С. в связи с заключением договора уступки прав от 09.02.2011 отклоняется, в виду вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Козлова Д.С. о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а поскольку апелляционная жалоба Козлова Д.С. оставлена без удовлетворения, то юридические последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не наступили.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд