Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1349/12 по делу N А23-2263/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга	не явились, извещены надлежаще;
Ответчик: от ИП Лучкова В.В.	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А23-2263/10,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лучкову Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Лучков В.В.) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 13.02.2008 N 3 в сумме 1 961 732 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 598 руб. 90 коп., всего - 2 281 331 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 259 725 руб. 15 коп. за период с 25.03.2008 по 25.05.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 исковые требования Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Лучкова В.В., в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, денежные средства в сумме 1 961 732 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 725 руб. 15 коп., всего - 2 221 457 руб. 65 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Лучков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А23-4478/10Г-6-248.

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений не согласившись с определением о приостановлении производства по делу подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в порядке ч. 2 ст. 290 АПК РФ. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной и инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу предметом иска является требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений к ИП Лучкову В.В. о взыскании задолженности по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в рамках муниципального образования "Город Калуга" от 13.02.2008 N 3 в сумме 1961732 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 598 руб. 90 коп., всего 2281331 руб. 14 коп.

В тоже время, как установлено апелляционной инстанцией, в деле N А23-4478/10г-6-248 рассматривались исковые требования ИП Лучкова В.В. к муниципальному образованию "Город Калуга", в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела инвестиционный контракт (договор) может быть расторгнут, вследствие чего реализация инвестиционного контракта (договора) будет прекращена и правовые основания для исполнения инвестором обязательства по перечислению денежных средств на экономическое и социальное развитие города будут отсутствовать, а также неоднозначной судебной практики кассационной инстанции по оценке инвестиционных контрактов, заключенных по результатам предоставления земельных участков, выделенных с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, суд пришел к выводу о возможности приостановлении производства по настоящему делу, посчитав, что от результатов рассмотрения дела N А23-4478/10г-6-248 зависит правильность разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 возобновлено производство по делу, а 24.02.2012 принято постановление, разрешившее спор по настоящему делу по существу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А23-2263/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева