Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 30 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010 и от 14 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Орловские Зори" Лавлинского П.В.	Володина А.А. - представитель (дов. б/н от 13.01.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедиаКар", г. Курск, ОГРН 1024600941507, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори", д. Альшанские Выселки Орловского района Орловской области, ОГРН 1085741001543, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 64 793 224,59 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тульский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 (судья И.В. Нефедова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "МедиаКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы. Настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы. Выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "МедиаКар" и должником подписан договор поручительства N 0026-О от 29.12.2009, согласно которому ООО "Орловские зори" поручилось перед ООО "МедиаКар" за исполнение ООО "Тульский бройлер" обязательств на общую сумму 110 129 221,06 руб.

Указанная задолженность была уступлена в пользу ООО "МедиаКар" (цессионарий) ООО "Железногорский комбикормовый завод" (цедент) на основании договора уступки права требования к третьему лицу по договору беспроцентного займа от 02.07.2008 N 337, договору уступки права требования от 04.05.2008, договору поставки от 27.12.2007 N 8 от 01.10.2008 N 22(002/0433).

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 в отношении ООО "Орловские зори" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

В связи с тем, что основной должник не исполнил принятые на себя обязательства, не погасив имеющуюся задолженность, а в отношении должника - поручителя было введено наблюдение, ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" задолженности перед ООО "МедиаКар" в размере 64 793 224,59 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Нормы п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Разрешая спор, арбитражные суды установили, что доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом - ООО "Тульский бройлер", за которые оно поручилось, в деле отсутствуют, заключение сделки поручительства, положенной в основу заявленных требований в бухгалтерских документах должника за 2009 год не отражалось. Согласно пояснениям должника, данные сведения были отражены на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году. При этом, на момент заключения договора поручительства на сумму 110 129 221,06 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за 2009 год составили 65 914 000 руб., следовательно, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам в соответствии с условиями договора поручительства с ООО "МедиаКар".

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет установления давности изготовления договора поручительства.

Согласно заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты (подпись Варламова И.Н., оттиски печати) выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 29.10.2010 по 30.12.2010. Установить время выполнения подписи от имени С.В. Агибалова на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно. Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор поручительства фактически был заключен после возбуждения производства по делу о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды учли, что, поскольку в составе участников ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", имеются одни и те же лица, названные хозяйственные общества имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

С учетом оценки представленных в дело доказательств, суды указали, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение со стороны ООО "МедиаКар" права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори", как основанных на договоре поручительства, заключенного не для реализации своих прав и законных интересов, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о не представлении ему возможности ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При этом, учитывая, что экспертное заключение поступило в суд 26.09.2011, у ООО "МедиаКар" имелось достаточно времени для ознакомления с ним.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы и необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы договора поручительства, заключенного между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", также подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду того, что ООО "МедиаКар" в материалы дела не представило доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, суды, оценив имеющиеся в деле заключение экспертов на предмет установления давности изготовления договора поручительства, пришли к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу и соответствует нормам ст. 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд