Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-493/12 по делу N А23-3246/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Производственная компания "Луч" (ИНН 7730561925, ОГРН 5077746827362; адрес филиала: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3246/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 19.07.2011 г. N 1635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации ООО "Производственная компания "Луч" был установлен факт привлечения гражданки Республики Молдова Иризан А. к трудовой деятельности в цехе по производству консервных изделий в качестве разнорабочего в отсутствие у нее разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем 21.06.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1635.

Постановлением от 19.07.2011 г. N 1635 ООО "ПК "Луч" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом примечанием N 1 к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к правильным выводам, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения установленных миграционным законодательством требований, в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных положений и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерные выводы о наличии в действиях ООО "ПК Луч"" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор филиала общества не имеет доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 20.06.2011 г.

Кроме того, должностная инструкция директора филиала предусматривает право допуска иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами управления административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 г. N 338/97, а также о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. назначено независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отклоняются, поскольку данные доводы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом были исследованы и правомерно отклонены.

Размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с положениями статей 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. по делу N А23-3246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева