Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-652/12 по делу N А62-2336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Прудников В.В. - зам.ген.директора (доверенность N 2053 от 10.01.2012 г.); Захарычев П.А. - представитель (доверенность от 20.02.2012 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А62-2336/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра")," (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), (ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале-марте 2011 года в размере 150 551 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 г., принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие службы "Заказчик" по ЖКУ г. Демидова (далее - МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г. Демидова) и товарищество собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2011 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приборы учета были установлены истцом самостоятельно и без внесения необходимых сведений в проектную документацию многоквартирных домов, ввиду чего считает невозможным определение объема переданной электрической энергии по данным этих приборов учета.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела содержатся акты обследования приборов учета, подтверждающие факты нарушения требований законодательства по коммерческим узлам расчета, в том числе и в спорный период.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Смоленскэнергобыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) 01.01.2010 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (т.1, л.д.11-21).

По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.1 договора).

При заключении указанного договора сторонами не было согласованы в качестве точек поставки многоквартирные жилые дома, расположенные в Дорогобужском районе Смоленской области (п. В.Днепровский, управление осуществляется ТСЖ "Черемушки") и Демидовском районе Смоленской области (г. Демидов, управление осуществляется МУП службы "Заказчик" по ЖКУ).

Между тем, в феврале-марте 2011 года сетевой компанией фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии, поставленной ответчиком, как гарантирующим поставщиком, в многоквартирные жилые дома, расположенные в вышеуказанных населенных пунктах.

В акте за февраль 2011 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии была определена истцом в размере 498 277 291 руб. (т.1, л.д.22-23); в акте за март 2011 г. - в размере 439 741 118 руб. 10 коп. (т.1, л.д.25-26).

Ответчик подписал указанные акты с возражениями, считая, что стоимость оказанных истцом услуг в феврале 2011 г. составила 492 967 903 руб. 37 коп., а в марте 2011 г. - 434 935 743 руб. 03 коп.

По итогам произведенного истцом перерасчета из стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2011 г. было исключено 694 879 руб. 92 коп. (т.1, л.д.24).

При этом у сторон остались разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на сумму 150 551 руб. 15 коп.

То обстоятельство, что указанная стоимость касается услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, которые не согласовывались сторонами в качестве точек поставки к договору, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной им в многоквартирные жилые дома, необоснованно обогатился за его счет, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, пришел к выводу о невозможности принятия их показаний, указав на несоответствие этих приборов требованиям, установленным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате в объеме, определенном истцом, так как указанный расчет не нарушает законных интересов ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), а так же положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" в спорный период времени не было достигнуто соглашения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Черемушки" и МУП службы "Заказчик" по ЖКУ.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела видно, что исполнители коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов приобретали у ответчика, как гарантирующего поставщика, электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 82 Правил N 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты предоставленных истцом услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по сетям последнего.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 547 от 24.12.2010 г. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, которые, как правильно указал суд, использованы истцом при расчете исковых требований, согласно которому стоимость услуг по передаче электрической энергии в феврале-марте 2011 года в точки поставки, которые не были согласованы сторонами, составила 150 551 руб. 15 коп.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие техническое присоединение жилых домов к электрическим сетям (акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и акты снятия показаний приборов учета).

При этом акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями, а в актах осмотра приборов учета и в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей имеются сведения о приборах учета и указано на соответствие приборов учета установленным требованиям.

В процессе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), установлен аналогичный перечень коммунальных услуг, которые должны оплачивать граждане.

В соответствии с п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Правил N 307 дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", под которым понимается - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом;

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия в отношении того, какой объем электроэнергии был потреблен гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, в феврале-марте 2011 г., обслуживание которых осуществляют привлеченные к участию в деле управляющая компания и ТСЖ.

Истец, определяя цену иска, выполнил расчет потребленной электроэнергии, стоимость услуг по передаче которой подлежит оплате в качестве неосновательного обогащения, исходя из показаний приборов учета, установленных как на границе балансовой принадлежности сети с управляющей компанией (ТСЖ), так и на опорах линий электропередач.

Указанный расчет в части многоквартирных жилых домов, где расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, данный расчет ответчиком оспорен не был, соответствующий контррасчет стоимости услуг также не представлен.

Истцом в апелляционную инстанцию был представлен расчет задолженности, определенный по нормативам потребления электроэнергии и количества проживающих в многоквартирных домах граждан, сведения по которым были представлены управляющими компаниями, согласно которому задолженность ответчика составила 270 456 руб. (л.д. 75,81 т.4).

Учитывая, что указанный расчет ответчиком не был оспорен и превышает размер цены иска, суд правомерно удовлетворил иск в заявленной части.

Возражения ответчика о том, что общедомовые приборы учета непригодны для определения объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, неверность указания истцом их показаний.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А62-2336/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.