Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1333/12 по делу N А48-1386/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Халуева А.Д. - представитель, дов. от 20.01.2012
от ответчика	Власов Е.Г. - представитель, дов. от 01.11.2011 N 76

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А48-1386/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", Акционерное общество), ОГРН 1095752000981, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз"), ОГРН 1025700828438, г. Орел, об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009 N 1/09.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Орелтеплогаз" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 20.07.2011 и постановление от 02.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2009 между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, состоящие из недвижимого и движимого имущества. Состав имущества указан в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с момента принятия решения антимонопольным органом об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение настоящей сделки и действует в течение 363 дней. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи - п. 2.2 договора.

06.10.2009 антимонопольный орган направил в адрес ООО "Орелтеплогаз" решение о даче согласия на приобретение в пользование на праве аренды имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго".

30.10.2009 антимонопольный орган направил в адрес ОАО "Орелгортеплоэнерго" решение о даче согласия на передачу в аренду имущества Акционерного общества (т.3, л.д.1,2).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 имущество передано арендатору (т.1, л.д.115).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнял условие договора о внесении арендной платы в определенный договором срок, срок аренды окончен, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды действовал с 01.01.2010 по 29.12.2010, 12.01.2011 истцом подписан акт возврата имущества, составленный ответчиком в октябре 2010 года, но фактически имущество арендодателю возвращено не было.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что с 15.09.2010 ООО "Орелтеплогаз" стало обращаться к Акционерному обществу с просьбой решить вопрос о приемке возвращаемого ответчиком имущества в связи с окончанием срока договора аренды от 29.09.2009 (т.3, л.д.5, 12-23).

22.09.2010 Акционерное общество направило ООО "Орелтеплогаз" мероприятия по передаче имущественного комплекса от ответчика истцу (т.3, л.д.11).

29.10.2010 ООО "Орелтеплогаз" направило Акционерному обществу подписанный акт приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 1/09 от 29.09.2009 (т.3, л.д.18)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны не были намерены продлять действие договора аренды от 29.09.2009 N 1/09.

При таких обстоятельствах арендатор обязан был возвратить арендованное имущество после 29.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что имуществом он пользуется на основании договоров аренды от 25.10.2010 N 1 движимого и N 2 недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелтеплогаз", был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 Акционерное общество направило для подписания Обществу "Орелтеплогаз" проекты договоров аренды движимого и недвижимого имущество - объектов коммунальной инфраструктуры на следующий срок. 27.10.2010 ООО "Орелтеплогаз" письмом за исх. N 1887 сообщило Акционерному обществу о том, что возвращает договоры аренды без рассмотрения в связи с экономически необоснованным завышением размера арендной платы и предложило подписать договоры аренды, направленные Обществом "Орелтеплогаз" Акционерному обществу 13.10.2010 на предложенных Обществом "Орелтеплогаз" условиях. Из данного письма не следует, что проекты договоров были возвращены, так как не указано, что имеется приложение к письму (т.3, л.д.15).

В этот же день, 27.10.2010 письмом за исх. N 1888 ООО "Орелтеплогаз" предложило Акционерному обществу принять объекты коммунальной инфраструктуры в связи с окончанием срока договора аренды от 29.09.2009 и незаключением сторонами договоров аренды на новый срок (т.3, л.д.16-17).

Судами установлено, что разногласия по договорам аренды N 1 и N 2 от 25.10.2010 сторонами не были урегулированы, договоры не заключены и ОАО "Орелгортеплоэнерго" стало решать вопрос о выставлении права аренды на торги; представленные ООО "Орелтеплогаз" подписанные обеими сторонами договоры аренды от 25.10.2010 - те договоры, которые ООО "Орелтеплогаз" не возвратило Акционерному обществу письмом от 27.10.2010 и подписало их позднее, когда вопрос о заключении договоров аренды уже не решался.

При таких обстоятельствах, суд по праву пришел к выводу о том, что ООО "Орелтеплогаз" безосновательно удерживает имущество Акционерного общества и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А48-1386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева