Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1164/12 по делу N А08-7924/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 8798/12 настоящее постановление отменено

Дело рассмотрено 19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.,

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Пономарева Е.И. 308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 2, корп. 1, кв. 146 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. 309070, Белгородская обл., Яковленский р-н, г. Строитель, ул. Промышленная, д. 36 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИП Митенекс Т.М. 309080, Белгородская обл., Яковленский р-н, с. Калинино, ул. Прудная, д. 72 ИНН 312103432603 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Донцов П.В., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-7924/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель, Пономарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о замене взыскателя по взысканию расходов в сумме 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Митенекс Т.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Е.И. просит отменить судебные акты по делу в связи нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 по делу N А08-3474/2011 Савину Сергею Федоровичу был выдан исполнительный лист от 03.08.2011 серии АС N 002420858 на взыскание с ИП Митенекс Т.М. долга в сумме 8 656 руб., в том числе расходов на оплату представителя в сумме 7 000 руб.

19.08.2011 указанный исполнительный лист направлен в Яковлевский районный отдел УФССП России по Белгородской области.

22.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11947/11/ 23/31.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-3474/2011 ИП Савин С.Ф. заменен на правопреемника - Пономарева Евгения Ивановича.

27.09.2011 Пономарев Е.И. направил в адрес судебного пристава - исполнителя определение суда от 14.09.2011 и заявление о процессуальном правопреемстве. Также он просил направить в его адрес копию постановления о замене взыскателя.

Поскольку копия постановления о замене взыскателя Пономаревым Е.И. получена не была, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 в порядке ст. 12 Закона N 229-ФЗ не относится к судебным актам, на основании которых судебным приставом возбуждается исполнительное производство, за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения заявитель также не обращался.

Учитывая изложенное, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по названному определению.

Ссылке жалобы на ст. 52 Закона N 229-ФЗ дана надлежащая оценка судом, указавшим, что положения данной статьи предусматривают замену стороны исполнительного производства в случае ее выбытия. Кроме того, определением от 14.09.2011 произведена замена взыскателя только в части требований - о взыскании расходов по оплате услуг в сумме 7000 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что бездействие пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю постановления о замене взыскателя, не может быть признано незаконным, поскольку такое постановление судебный пристав - исполнитель не обязан выносить, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А08-7924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков