Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-473/12 по делу N А35-3727/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-473/12 по делу N А35-3727/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "КолПи"	Воробьевская Н.В. - представитель (дов. от 19.09.2011);
от ОАО "ВСК" от третьего лица	Луничев В.А. - представитель (дов. N 192 от 05.03.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КолПи" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу N А35-3727/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КолПИ", с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области, ОГРН 1074807000146 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страхового открытого акционерного общества (СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, в лице филиала в городе Курске, страховой выплаты в размере 4 030 290 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 43 152 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 (судья С.И. Хмелевской) указанное решение оставлено без изменения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КолПи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой пояснений ИП Коломиец М.В. и сотрудника ответчика Останковой Ю.С., а также отдельных письменных доказательств. Указывает, что не уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может являться отказом в удовлетворении настоящего иска, поскольку факт засухи в спорный период был общеизвестным.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель страховщика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "КолПИ" 26.03.2010 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1051057002031 (страховой полис N 1051057002031), согласно которому объектом страхования явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур, перечень которых указан в таблице N 1 рассматриваемого договора и в страховом полисе. К страховым случаям отнесены: пожар, противоправные действия третьих лиц, гидрометеорологические и стихийные явления природы, опасные для сельскохозяйственного производства, засуху (атмосферную и почвенную), градобитие, заморозки, вымерзание, выпревание, вымокание, ледяную корку, выпирание, переувлажнение почвы, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни), пыльные (песчаные) бури, сильный ветер, ураган, бурю, землетрясение, лавину, сель, необычный для данной местности обильный снегопад. Срок действия договора страхования определен с 26.03.2010 по 31.08.2010.

Страховая стоимость и страховая сумма по договору совпадают и составляют 8 494 200 руб., страховая премия определена в размере 135 907 руб. 20 коп. Безусловная франшиза составляет 5% от общей страховой суммы по каждой культуре.

В период с 15 по 23 июля 2010 года истцом произведена уборка урожая, что подтверждается актами контрольного обмолота и фактической урожайности пшеницы озимой.

24.08.2010 в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "КолПИ" ссылается на то, что согласно данным статистических наблюдений урожайность пшеницы озимой составила 13,6 ц/га (форма 29-СХ), тогда как предполагаемая урожайность должна составить 28,6 ц/га. Отклонения от нормы составили 15 ц/га., в связи с чем, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате недобора озимой пшеницы, в связи с засухой, составил 4 455 000 руб., за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 4 030 290 руб.

29.12.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение им условий договора страхования в части надлежащего уведомления страховщика о факте наступления страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, ООО "КолПи" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 430, 929, 930, 942, 961 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, п. 3.2.11. договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику возможность определения урожайности на корню, для чего должен известить страховщика не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты начала уборочных работ.

Согласно п. 3.2.13. договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику:

- о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех суток с момента обнаружения факта повреждения (предполагаемой гибели) застрахованных сельскохозяйственных культур,

- о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой) страхователь обязан сообщить страховщику не позднее семи рабочих дней до начала данных мероприятий,

- о дне начала уборочной компании за десять дней до ее начала и предоставить страховщику уточненный план ее проведения,

- о проведении и окончании уборочной компании в течение трех суток после уборки и вывоза с территории страхования 50% и 100% урожая.

Согласно заявлению страхователя от 24 августа 2010 года, гибель (повреждение) застрахованной озимой пшеницы произошла с 05 по 30 июля 2010 года.

Уборка урожая истцом была произведена в период с 15 по 23 июля 2010 года, что подтверждается актами контрольного обмолота и фактической урожайности пшеницы озимой.

При этом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 24 августа 2010 года, то есть через месяц после завершения обмолота зерна.

Таким образом, вывод суда о том, что в нарушение положений п.п. 3.2.11, 3.2.13 договора страхования истец своевременно не уведомлял страховщика об приведенных выше обстоятельствах, что в свою очередь, привело к лишению страховщика возможности принятия участия в установлении причин и размера ущерба.

Поскольку в соответствии с п. 3.3.7 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные договором страхования, оснований для взыскания спорного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе не уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может являться основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку факт засухи был общеизвестным, также не может быть принята во внимание.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о нарушении страхователем условий договора, повлекших лишение страховщика возможности установить причины и размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу N А35-3727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина