Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1267/12 по делу N А14-5436/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наука" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу N А14-5436/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания", (далее - ООО "Воронежская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука", ОГРН 1093668046009, (далее - ООО "Наука") о взыскании 285147 руб. 94 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.04.2010 N 14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 с ООО "Наука" в пользу ООО "Воронежская лифтовая компания" взыскано 285147 руб. 94 коп. и 8702 руб. 96 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении данного заявления ООО "Наука" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Наука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, единовременное обращение взыскания на денежные средства, аккумулирующиеся на расчетном счете заявителя за счет добросовестных плательщиков, затрагивает интересы потребителей и может иметь определенные негативные последствия, заключающиеся в неперечислении полученных от населения денежных средств иным ресурсоснабжающим организациям.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время им предпринимаются меры по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги с неплательщиков, которое осложняется ненадлежащим исполнением, по мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по принудительному взысканию задолженности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, не представил.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "Наука" о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу N А14-5436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева