Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-958/12 по делу N А23-2648/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10728/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Стукаловой Л.М., представителя

(доверенность б/н от 10.01.2012)

от ответчика: Суздальцевой Н.А., представителя

(доверенность б/н от 29.09.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительного управления N 1" г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А23-2648/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ЗАО "ДСУ N 1") о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожной ветки от станции "Горенская" г. Калуга до территории базы КДСК г. Калуга на условиях проекта договора на оказание транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях от 26.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера" и ОАО "Российские железные дороги".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил именовать договор, о заключении которого заявлен иск, как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; дополнить договор пунктом 2.3 в следующей редакции "В случае изменения тарифов или принятия новых тарифов цена договора подлежит изменению"; изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор и по 31 июля 2010 года"; изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Указанную выше железнодорожную ветку ООО "КДСК" арендует у ООО "Сфера". Право собственности ООО "Сфера" на железнодорожную ветку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ N 239861, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии повторно 16 августа 2011 года взамен свидетельства серии 40 КЯ N 304725 от 02.07.2008"; дополнить договор пунктом 1.3 в следующей редакции: "п. 1.3 Путь необщего пользования ЗАО "ДСУ-1" примыкает стрелочным переводом N 1, принадлежащим ООО "Сфера", к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Сфера". Границей пути необщего пользования ЗАО "ДСУ-1" является задний стык крестовины стрелочного перевода N 1.

Железнодорожный путь ООО "Сфера" примыкает стрелочным переводом N 8 к пути N 3 ст. Горенская. Границей пути необщего пользования ООО "Сфера" является изолирующий стык светофора М-6.

Движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе, по сигнализации на железных дорогах РФ и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Сооружения и устройства железнодорожного пути должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог.

Скорость движения локомотивов и локомотивов с вагонами по железнодорожному пути необщего пользования должна соответствовать пункту 42 главы 11 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ" N ЦД-790 от 16.10.2000.

Количество одновременно подаваемых вагонов устанавливается - не более 15 вагонов - 1 350т.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее поданных вагонов.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагона - 3,0 часа.

ЗАО "ДСУ-1" обеспечивает ритмичную погрузку и выгрузку вагонов круглосуточно, в т.ч. в выходные и праздничные дни.

ООО "КДСК" обязуется производить своевременную очистку путей, стрелочных переводов, обеспечивать освещение, обозначения негабаритных и опасных мест, содержать путь в исправном состоянии, выполнять иные мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10. 2011 (судья Курушина А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" является собственником железнодорожной ветки от станции "Горенская" до территории базы КДСК, назначение: нежилое, протяженностью 3470,9 в.м, инв. N 27853/1ж, лит. 1ж, адрес: г. Калуга, от станции "Горенская" до территории базы Калужского ДСК в д.Мстихино г. Калуга.

На основании договора аренды N 52 от 01.11.2009, ООО "Сфера" передало ООО "КДСК" указанное имущество во временное владение и пользование.

По указанному железнодорожному пути необщего пользования ОАО "РЖД" осуществляет своим локомотивом подачу и уборку вагонов для ОАО "ДСУ N 1" в рамках заключенного между ними договора N 7-/06-ДТ от 01.02.2011.

При том согласно техническому паспорту ЗАО "ДСУ N 1" на апрель 2006 года железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "ДСУ N 1" примыкают стрелочным переводом N 4 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Центргаз", который, в свою очередь, через стрелочный перевод N 8, примыкает к пути N 3 станции "Горенская".

Поскольку при оказании услуг для ответчика используется арендуемый истцом железнодорожный путь, ООО "КДСК" направило в адрес ЗАО "ДСУ N 1" проект договора на оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 26.04.2011.

Отказ ответчика от заключения указанного договора послужил основанием для обращения ООО "КДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что в настоящем случае отношения сторон должны регулироваться специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Устава, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст.ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик уклонился от заключения предложенного истцом договора в отношении находящегося у него железнодорожного пути, то ответчика необходимо понудить к заключению соответствующего договора на условиях проекта ООО "КДСК", которые не противоречат закону.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, кассационным судом отклоняется как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не может быть признан владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а потому не вправе предъявлять настоящие требования, суды, руководствуясь статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой, владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, пришли к правильному выводу о том, что из смысла данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд оценил договор аренды N 52 от 01.11.2009, из которого следует, что ООО "Сфера", являющееся собственником спорного объекта, передало истцу во временное владение и пользование, в том числе железнодорожную ветку от станции "Горенская" до территории базы КДСК, протяженностью 3470, 9 п.м.

Таким образом, как правильно указал суд, истец является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ООО "Сфера" полностью поддержало заявленные исковые требования ООО "КДСК" к ЗАО "ДСУ-1", что усматривается из отзыва от 18.08.2011.

Считая необоснованной ссылку заявителя жалобы на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данная норма права как раз подтверждает правомочия ООО "Сфера" по передаче железнодорожной ветки во временное владение и пользование иному лицу - ООО "КДСК", кроме того, сама по себе ограниченность владения истца временными рамками не может быть истолкована как отсутствие у него в этот период статуса владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя жалобы об обязанности арендатора в силу ст. 615 ГК РФ пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не может быть применена к спорным правоотношениям в связи с тем, что касается исключительно отношений арендодателя и арендатора, к числу которых ответчик не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом п. 2 ст. 615 ГК РФ о возможности заключения арендатором с третьими лицами только тех договоров, которые указаны в названной норме и в которой перечислены действия арендатора по распоряжению своими арендными правами, был предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, поскольку предметом спорного договора является урегулирование правоотношений между специальными субъектами - контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в настоящем споре такое распоряжение отсутствует.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) такие отношения регламентируются специальным договором, заключение которого является обязательным.

Ввиду этого судом сделан правильный вывод, что, требуя заключить спорный договор, истец, как арендатор, распоряжается переданным ему в пользование имуществом без согласия арендодателя. В то же время из материалов дела усматривается, что ООО "Сфера" (арендодатель) поддержал заявленные арендатором - ООО "КДСК" требования.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора 27.04.2011, однако 07.06.2011 ответчик заявил отказ от подписания указанного договора.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и возможное изложение судом условий договора в редакции, отличной от той, которая направлялось оферентом на досудебной стадии, в том числе и по ходатайству стороны, не может быть оценено как условие для оставления иска без рассмотрения, а наоборот, возникший у сторон договорной спор, в отношении которого соблюдена процедура досудебного урегулирования, подлежит рассмотрению по существу.

Иное означало бы необоснованное затягивание разрешения конфликта сторон и не способствовало бы стабильности хозяйственных отношений.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом было изменено лишь материально-правовое требование, то есть предмет иска, а именно истец просил дополнить договор пунктами 1.3 и 2.3, изменить пункты 4.1 и 1.2.

Следовательно, то обстоятельство, что такой отказ касался проекта договора, направленного 27.04.2011, не влияет на принятое решение.

Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было предложено ни одной формулировки договора, о заключении которого просил истец. Однако он мог совершить данные действия как после получения проекта договора на досудебной стадии (представить протокол разногласий, направить новую оферту), так и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, позиция ответчика ограничилась лишь констатацией отсутствия у него обязанности заключить договор и нежеланием его заключения и эта позиция не была связана с условиями направленного ему проекта договора.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнений иска, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание ответчика на невозможность установить, о заключении договора, в редакции какого именно проекта просил истец и его ссылка на наличие в материалах дела трех проектов договора, так же обоснованно не принято во внимание судом, поскольку имеющийся в материалах дела проект договора от 27.01.2010 не являлся предметом рассмотрения спора и был направлен ответчику более чем за год до направления проекта от 26.04.2011, который и рассматривался судом с учетом последующих уточнений ряда его условий.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом пункта 1.3 договора на предмет его соответствия требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает путь необщего пользования - станция "Горенская", является необоснованным.

Как установлено судом, истцом, в опровержение указанного довода, в суд апелляционной инстанции представлен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/360 от 29.06.2010, который в порядке статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Из §4 указанного договора следует, что скорость движения локомотива и локомотива с вагонами должна соответствовать пункту 42 главы 11 "Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железных дорогах РФ" N ЦД-790 от 16.10.2000. Количество одновременно подаваемых вагонов составляет не более 15 - 1350 т (§8).

Данные значения полностью соответствуют тем, которые содержатся в принятом судом проекте договора, а с учетом подписания между истцом и ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/360 от 29.06.2010 оснований для вывода о несогласовании ООО "КДСК" со станцией, к которой примыкают пути, сведений о количестве одновременно подаваемых вагонов, их весе, скорости, не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие сведения о технологических процессах станции, отраженные в договоре (заключения специалистов, экспертов, уполномоченных органов).

Ввиду этого соответствующий довод ответчика о несогласовании технологических процессов работы станции обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт непредставления истцом акта обследования его железнодорожного пути необщего пользования для установления технологии функционирования станции, к которой примыкает путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в данном случае не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о произвольном определении истцом количества и веса вагонов, а также технологического срока оборота вагонов.

В силу пунктов 2.9, 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Оценив договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/360 от 29.06.2010, заключенный с ОАО "РЖД", арбитражным судом установлено, что он содержит все необходимые сведения, касающиеся вопросов технической эксплуатации пути, является следствием совершения действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

С учетом того, что в процессе своей хозяйственной деятельности ответчиком используется тот же самый путь, в отношении которого с ОАО "РЖД" согласованы вопросы технологического характера, оснований для вывода о несоблюдении процедуры согласования технологических процессов не имеется.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения между ЗАО "ДСУ-1" и станцией "Горенская" Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от 01.07.2004 не опровергает сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, касающихся технологических процессов, связанных с эксплуатацией пути истца и устанавливает порядок обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ответчика, эксплуатация которого не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на сомнительность представленного истцом технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Сфера" и отсутствие в нем согласования начальника станции "Горенска" правомерно не принята во внимание судом, поскольку на титульном листе названного документа имеется подпись начальника станции Чекмаревой Н.В. и печать.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подлинник технического паспорта ООО "Сфера" представлялся на обозрение суда первой инстанции.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что условиями принятого договора суд неправомерно урегулировал отношения между ответчиком и ОАО "РЖД" по вопросу использования вагонов и они не соответствуют транзитному провозу грузов, а также возражения заявителя относительно возложения на ответчика бремени содержания путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Сфера", суд обоснованно исходил из того, что они не основаны на положении условия пункта 1.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным, поскольку такой способ защиты права, как обращение с иском о понуждении заключить договор, предусмотрен нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1", г. Калуга, заключить с ООО "Калужский домостроительный комбинат", г. Калуга, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А23-2648/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова